Постановление Астраханского областного суда от 14 августа 2020 года №22К-2145/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N 22К-2145/2020
Астраханский областной суд в составе: председательствующего судьи Минаевой Н.Е.,
при секретаре Маймаковой А.И.
с участием государственного обвинителя Чалых М.О. адвокатов Мазуровой Л.Г,
обвиняемого Рахметова С.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мазуровой Л.Г. на постановление Володарского районного суда Астраханской области от 3 августа 2020 г., которым
Рахметову С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 258.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 9 сентября 2020 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е., выступления адвоката Мазуровой Л.Г., обвиняемого Рахметова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
9 июня 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, в отношении Рахметова С.Г. и Смакова Р.П.
10 июня 2020 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления Рахметов С.Г. задержан.
10 июня 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.
Постановлением Володарского районного суда Астраханской области от 11 июня 2020 г. в отношении Рахметова С.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 9 августа 2020 года включительно.
2 августа 2020 г. срок следствия по делу продлен до 3 месяцев, то есть до 9 сентября 2020 г.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Рахметову С.Г. до 3 месяцев, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, и в связи с отсутствием оснований для изменения меры
пресечения в виде заключения под стражу, избранной Рахметову С.Г.
Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Мазурова Л.Г., выражая несогласие с постановлением суда и считая его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что суд, формально перечислив основания для заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не привел в постановлении обстоятельств и фактических доказательств, которые могли бы подтвердить их наличие. Считает, что следователем не было представлено сведений в обосновании доводов о том, что Рахметов С.Г. может скрыться от суда, напротив, он имеет постоянное место жительства, семью, троих несовершеннолетних детей, на его иждивении находится дедушка участник войны - <данные изъяты>, а также мать, страдающая тяжелым заболеванием, отец- пенсионер. Обращает внимание на наличие сложно разрываемых социальных связей у обвиняемого, что свидетельствует об отсутствии у него намерений скрыться от органов следствия и суда. Считает, что в основу выводов суда положена лишь тяжесть предъявленного обвинения. Указывает, что по делу произведены практически все необходимые следственные действия, что свидетельствует о невозможности со стороны Рахметова С.Г. вмешаться в установление обстоятельств по делу. Считает, что судом проигнорированы нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума ФС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Указывает, что суд не привел мотивы, по которым признал невозможным изменить меру пресечения на домашний арест, тогда как все исследованные обстоятельства свидетельствуют о возможности избрания домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Рахметову С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как видно из материалов, представленных суду, Рахметов С.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в соучастии с другим лицом. По уголовному делу органу следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на сбор доказательств в полном объеме. Рахметов С.Г. удовлетворительно характеризуется по месту жительства. В материале имеются сведения о том, что Рахметов С.Г. ранее привлекался к уголовной и административной ответственности.
С учетом приведенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда.
Семейное положение, наличие у обвиняемого постоянного места жительства были известны суду и учтены при принятии решения. Сами по себе одни лишь данные о семейном положении и наличии иждивенцев не могут являться основаниями для изменения меры пресечения в отношении Рахметова С.Г. на домашний арест.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Рахметова С.Г. под стражей, связанных с личностью обвиняемого, его состоянием здоровья, в материалах дела не содержится
Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Рахметова С.Г. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Володарского районного суда Астраханской области от 3 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Рахметова С.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
СОГЛАСОВАНО:
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка