Постановление Иркутского областного суда от 21 июля 2020 года №22К-2144/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2020 года Дело N 22К-2144/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сидорук М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Молчановой О.Ю.,
с участием прокурора Поташенко С.А.,
обвиняемой К.О.А.. путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Орловской Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Коваленко А.Н. в интересах обвиняемой К.О.А.. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 июня 2020 года, которым
К.О.А., родившейся (данные изъяты), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 18 августа 2020 года.
Заслушав обвиняемую К.О.А. ., адвоката Орловскую Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Коваленко А.Н. в интересах обвиняемой, прокурора Поташенко С.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежащими, суд апелляционной инстанции,
установил:
К.О.А.. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
18 марта 2020 года следственным отделом <адрес изъят> ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта А.О.С.. наркотического средства - (данные изъяты)) в крупном размере.
18 марта 2020 года <адрес изъят> транспортным прокурором уголовное дело было передано для организации предварительного следствия в <адрес изъят> следственный отдел на транспорте.
28 апреля 2020 года в 14 часов 50 минут К.О.А. задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Основаниями для задержания К.О.А. явилось то, что на неё указали как на лицо, совершившее преступление.
29 апреля 2020 года К.О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 30 апреля 2020 года К.О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 сутки, то есть до 18 июня 2020 года включительно.
11 июня 2020 года заместителем руководителя Восточно-Сибирского СУ СК России К.Ю.Ю.. срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 5месяцев 00 суток, то есть до 18 августа 2020 года включительно.
Следователь Ш.Е.А. с согласия и.о. руководителя <адрес изъят> следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ З.М.В.. ходатайствовала о продлении К.О.А. . срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 18 августа 2020 года.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 июня 2020 года обвиняемой К.О.А. продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 18 августа 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Коваленко А.Н. не согласен с постановлением суда. Указывает, что обвиняемая К.О.А. имеет постоянное место жительства, регистрацию. Оснований сомневаться в том, что К.О.А.. скроется от следствия и суда или иным способом будет препятствовать проведению предварительного расследования, нет. Обращает внимание на молодой возраст обвиняемой К.О.А. . и на то обстоятельство, что К.О.А. . не может и не желает влиять на иных участников процесса, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Считает, что заявление А. носит формальный характер, поскольку в период 2019 года и с 24 января 2020 она по неустановленным причинам не боялась К.О.А. . Кроме тяжести совершённого деяния, доказательств тем основаниям, которые указаны следователем для избрания именно такой строгой меры пресечения, как заключение под стражу и продления срока содержания под стражей, в материалах не приведено, таких фактов не изложено, суду для проверки не представлено. Суд доводы защиты о не удовлетворении ходатайства органов следствия с целью возможности избрания для К.О.А. . меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, не опроверг и не мотивировал невозможностью избрать иную менее строгую меру пресечения. Просит постановление суда отменить, вернуть данный материал для дальнейшего рассмотрения по существу с целью рассмотрения вопроса об избрании иной меры пресечения, не связанной с арестом - избрания домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, как меры пресечения для обвиняемой К.О.А.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Коваленко А.Н. в интересах обвиняемой К.О.А.. Тайшетской транспортный прокурор Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Цедрик С.В. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Коваленко А.Н., возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей районного суда до 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую в случае, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли безусловную отмену постановления, судом не допущено.
Судебное заседание проведено с соблюдением процедуры рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, прав участников уголовного судопроизводства.
Как следует из судебного материала, решение о продлении обвиняемой К.О.А. срока содержания под стражей принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.
Суд установил, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей К.О.А. возбуждено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ с согласия надлежащего должностного лица.
Разрешая данное ходатайство, суд проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также выяснил: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд пришёл к выводу, что К.О.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, в связи с чем имеются реальные основания полагать, что К.О.А. ., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, осознавая тяжесть инкриминируемого преступления и возможность назначения за его совершение наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, оказать на них давление либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд располагал данными о личности обвиняемой, в том числе теми, что К.О.А. в зарегистрированном браке не состоит, имеет двоих малолетних детей, семья проживает в квартире матери совместно с последней, официально не трудоустроена, источником доходов являются социальные пособия на детей, пенсия матери обвиняемой и случайные заработки, является (данные изъяты), привлекалась к административной ответственности по (данные изъяты) участковым уполномоченным характеризуется в целом удовлетворительно, состоит на учёте в <адрес изъят> МФ УУИ ГУФСИН России по <адрес изъят>, ранее судима за имущественное преступление к условной мере наказания, инкриминируемое деяние совершила в период испытательного срока.
Обстоятельств, исключающих необходимость продления обвиняемой срока содержания под стражей, суд не усмотрел, обоснованно указав, что необходимость в ранее избранной мере пресечения в виде заключения под стражу не отпала, оснований для её отмены или изменения на иную, более мягкую, не имеется. Свои выводы в постановлении мотивировал.
С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на анализе представленных и исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела и ходатайстве следователя, и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судом первой инстанции проверена эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий не установлено. Кроме того судом первой инстанции учтена и стадия расследования по делу, установлено, что органами предварительного следствия на данной стадии производства по уголовному делу сбор доказательств не окончен.
Не усматривается признаков неэффективности организации органами следствия предварительного расследования и судом апелляционной инстанции.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемой К.О.А.. под стражей по состоянию здоровья, суду первой инстанции представлено не было, как и суду апелляционной инстанции.
Таким образом и вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследованы все фактические данные, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении обвиняемой К.О.А.. срока содержания под стражей, представленные как стороной защиты, так и органом следствия, которые получили надлежащую оценку в постановлении.
Выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для продления обвиняемой К.О.А. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, убедительны.
Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при продлении К.О.А. срока содержания под стражей, и принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не представлено суду апелляционной инстанции и фактических данных, которые могли существенно повлиять на разрешение ходатайства следователя, но не были учтены судом первой инстанции.
Постановление суда отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит разрешение всех вопросов, связанных с продлением срока содержания под стражей.
Оснований для отмены постановления суда, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Коваленко А.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 июня 2020 года в отношении К.О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коваленко А.Н. в интересах обвиняемой К.О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.А. Сидорук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка