Постановление Астраханского областного суда от 14 августа 2020 года №22К-2144/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N 22К-2144/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.В.,
при ведении протокола помощником Верченко Ю.И.,
с участием прокурора Убушаева В.П.,
обвиняемого Смакова Р.П.,
адвоката Аксеновой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ММБ на постановление Володарского районного суда Астраханской области от 3.08.2020, которым,
Смакову Рустану Пазыловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Выслушав обвиняемого Смакова Р.П. и адвоката Аксенову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Володарского районного суда Астраханской области от 3.08.2020 Смакову Р.П., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, по ходатайству следователя продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе адвокат ММБ ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.
Считает, что оснований для дальнейшего содержания под стражей Смакова Р.П. не имеется, а доводы следствия о наличии таковых, какими-либо фактическими данными не подтверждены. Указывает, что суд фактически не обсудил возможность применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.
Полагает, что с учетом данных о личности Смакова Р.П., который имеет постоянное место регистрации, семью и иждивенцев, его состояния здоровья, суд мог избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.
Просит постановление отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.
При решении вопроса о необходимости избрания, либо продления меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, в котором лицо подозревается, либо обвиняется, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Эти требования закона, следователем при направлении ходатайства в суд и судом при его рассмотрении, не нарушены.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, составленное уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Вопрос о продлении срока содержания Смакова Р.П. под стражей разрешен судом в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, и срока, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ для рассмотрения данного ходатайства, принятое решение мотивировано и аргументировано.
Из представленных материалов следует, что Смаков Р.П. содержится под стражей на основании судебного решения, которое не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания в отношении него именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, которые были учтены при ее избрании, с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления и данных о личности Смакова Р.П.
При избрании вышеуказанной меры пресечения, судом были установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, Смаков Р.П., с учетом обстоятельств, характера и тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, а также данных о личности, может скрыться от следствия и оказать воздействие на свидетелей по делу.
В обжалуемом постановлении суда также указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении Смакова Р.П. избранной ранее меры пресечения. При этом, суд обоснованно учел, что преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории тяжких, что в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого деяния и данными о его личности, привело суд к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, Смаков Р.П. может скрыться от органов следствия и оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.
Учитывая необходимость выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, и указанных следователем, суд обоснованно сделал вывод о необходимости продления срока содержания под стражей Смакова Р.П.
Таким образом, изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судом решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Фактические и правовые основания для дальнейшего применения этой меры пресечения судом установлены и приведены в судебном решении.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку иная другая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение Смакова Р.П.
Обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, не имеется.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку по смыслу ст. 108, 109 УПК РФ, срок содержания лица под стражей исчисляется непосредственно со дня его задержания (включая этот день), изначально устанавливается не более чем на 2 месяца, а в дальнейшем при наличии определенных условий может быть продлен судом в пределах, установленных законом, но в любом случае не свыше срока предварительного следствия.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что срок предварительного следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в пределах этого срока, срок содержания под стражей Смакова Р.П. должен быть установлен до ДД.ММ.ГГГГ без указания на "включительно".
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанций
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Володарского районного суда Астраханской области от 3.08.2020, в отношении Смакова Рустана Пазыловича изменить: считать продленным ему срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Иваненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка