Постановление Приморского краевого суда от 26 марта 2015 года №22К-2144/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 марта 2015 года Дело N 22К-2144/2015
 
г. Владивосток 26 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи
Середа Т.В.
с участием
прокурора
Майер М.А.
адвоката Хандобина В.А., предоставившего ордер № 278 от 26.03.2015 года, удостоверение № 1655
подсудимого ФИО10 (посредством видеоконференцсвязи)
при секретаре
Арсенюке А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хандобина В.А. в интересах подсудимого ФИО10 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 16 февраля 2015 года, которым
подсудимому ФИО10, ...
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ,
в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 17 мая 2015 года включительно.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО13
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнения адвоката Хандобина В.А. и подсудимого ФИО10, просивших постановление суда отменить, вынести новое решение, в которым избрать меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста; прокурора Майер М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Согласно предоставленным в суд апелляционной инстанции копиям из материалов уголовного дела № №., ФИО10 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ.
06.04.2012 года ФИО10 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (л.19-24).
08.04.2012 года Находкинским городским судом Приморского края в отношении ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась (л.25-41, 55-58, 60-80).
18.02.2014 года дело поступило в Находкинский городской суд и по нему в настоящее время проводится судебное следствие.
В рамках судебного следствия, ФИО10 неоднократно продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражей на срок до 17.02.2015 года (л.115-118, 122-125, 132-135).
16.02.2015 года постановлением Находкинского городского суда Приморского края ФИО10, в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, т.е. до 17.05.2015 года включительно (л.д.156-159).
В апелляционной жалобе адвокат Хандобин В.А. с постановлением не согласился, считает его необоснованным и не мотивированным. Утверждает о том, что выводы суда носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.
Сведений о том, что на потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства оказывалось давление ФИО10 и его родственниками, в связи с чем, к ним применялись меры государственной безопасности, материалами дела не подтверждается.
Высказывает мнение, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей.
Вывод суда о том, что ФИО10 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и скрыться от суда, является голословным и ничем не подтвержден. ФИО10 ранее не судим, имеет место работы и постоянное место жительства, по месту работы характеризуется положительно.
Обращает внимание суда, что уголовное дело уже длительной время находится в суде, однако обвинительное заключение не оглашено.
За время нахождения ФИО10 в СИЗО его состояние здоровья ухудшилось.
Судом не было оставлено без внимания и то обстоятельство, что к ФИО10 были применены меры безопасности в связи с угрозой его здоровью от спецконтингента.
Просит постановление суд отменить, вынести новое решение, в котором избрать в отношении ФИО10 меру пресечения в виде денежного залога в размере 5000000 рублей либо домашнего ареста.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В суде апелляционной инстанции адвокат Хандобин В.А. и подсудимый ФИО10 поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить постановление суда, избрать в отношении последнего меру пресечения не связанную с заключением под стражу.
Прокурор Майер М.А. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить без изменения.
Стороны не настаивали на проверке доказательств, исследованных в суде первой инстанции.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.
Согласно части 2 статьи 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом допускается продление срока содержания под стражей по уголовным делам о тяжком и особо тяжком преступлениям каждый раз не более чем на 3 месяца. Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.
Мера пресечения в отношении ФИО10 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При избрании этой меры пресечения имелись данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО10 к совершенному преступлению.
Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемого под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Все эти судебные решения вступили в законную силу.
Вывод суда о продлении ФИО10 срока содержания под стражей до 17.05.2015 года в постановлении от 16.02.2015 года мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Так, продлевая ФИО10 срок содержания под стражей на период судебного разбирательства, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в покушении на совершение тяжкого преступления, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Согласно показаниям потерпевшего на него подсудимым и его родственниками оказывалось давление, до настоящего времени он находится под государственной защитой.
Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.
То обстоятельство, что судом первой инстанции не оглашено обвинительное заключение, связано с невозможностью участия в судебном заседании второго подсудимого ФИО13., и не свидетельствует о нарушении разумных сроков рассмотрения дела.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО10 не намерен скрываться от следствия, ранее не судим, положительно характеризуется, работает, имеет место регистрации и место жительства, суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии решения судья учитывал все обстоятельства в совокупности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь требованиями процессуального закона.
В контексте с конкретными обстоятельствами дела суд апелляционной инстанции находит оценку личности ФИО10., данную судом в постановлении, справедливой.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО10 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопрос о возможности избрания в отношении ФИО10. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде залога или домашнего ареста, судом первой инстанции обсуждался, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, однако суд пришел к выводу об отсутствии оснований для этого.
Таким образом, принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО10, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения не имеется.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.
Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения принятого решения.
постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
Иные доводы, изложенные адвокатов Хандобиным В.А., не являются предметом оценки настоящего судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 16.02.2015 года, которым ФИО10, ..., продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 17 мая 2015 года включительно - оставить без изменений.
Апелляционную жалобу адвоката Хандобина В.А. в интересах подсудимого ФИО10 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Середа
Справка:
ФИО10 содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по ПК, г. Владивосток.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка