Постановление Иркутского областного суда от 05 июля 2021 года №22К-2143/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2021 года Дело N 22К-2143/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Калининой Л.В.,
представителя ООО "(данные изъяты)" П.Е.А.,
представителей государственной корпорации "(данные изъяты)" Т.В.В., Т.Б.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя ООО "(данные изъяты)" К.Ю.Н. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2019 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела СЧ ГСУ МВД России по <адрес изъят> Сл. о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности АО "(данные изъяты)".
Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
28 ноября 2017 года СЧ ГСУ МВД России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путём обмана неустановленными должностными лицами АО "(данные изъяты)" и ЗАО "(данные изъяты)" денежных средств в сумме 812356332, 80 рублей с причинением ущерба АО "(данные изъяты)" в лице государственной корпорации "(данные изъяты)" в особо крупном размере.
С уголовным делом Номер изъят соединены в одно производство уголовные дела Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, соединённому уголовному делу присвоен Номер изъят.
Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке до 18 месяцев 00 суток, то есть до 28 мая 2019 года.
В ходе расследования 21 декабря 2018 года в качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен заочно Р., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
21 декабря 2018 года в отношении обвиняемого Р. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 9 января 2019 года обвиняемый Р. объявлен в розыск.
31 января 2019 года предварительное расследование поручено следственной группе, руководителем которой назначен старший следователь отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> Сл.
19 января 2019 года руководитель следственной группы с согласия начальника следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащего АО "(данные изъяты)" (ИНН Номер изъят):
- помещение, площадью 1139,8 кв. м., с кадастровым номером Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>, номер государственной регистрации права Номер изъят от 03.11.2015, рыночной стоимостью 143 878 094 (сто сорок три миллиона восемьсот семьдесят восемь тысяч девяносто четыре) рублей;
- помещение, площадью 437,4 кв. м., с кадастровым номером Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>, номер государственной регистрации права Номер изъят от 03.11.2015, рыночной стоимостью 47 315 307 (сорок семь миллионов триста пятнадцать тысяч триста семь) рублей;
- помещение, площадью 255,4 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>, номер государственной регистрации права Номер изъят от 03.11.2015, рыночной стоимостью 27 280 631 (двадцать семь миллионов двести восемьдесят тысяч шестьсот тридцать один) рублей;
- помещение, площадью 106,1 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>, номер государственной регистрации права Номер изъят от 03.11.2015, рыночной стоимостью 11 235 566 (одиннадцать миллионов двести тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей;
- 108/125 доли помещения, площадью 2099,6 кв.м, с кадастровым номером Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>, номер государственной регистрации права Номер изъят от 03.11.2015, рыночной стоимостью 102 741 036 (сто два миллиона семьсот сорок одна тысяча тридцать шесть) рублей, в виде запрета АО "(данные изъяты) (ИНН Номер изъят) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "(данные изъяты)" распоряжаться указанным имуществом, поскольку в ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что вышеуказанное имущество, принадлежащее на праве собственности АО "(данные изъяты)", получено в результате преступных действий обвиняемого Р.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на вышеперечисленное имущество, путем запрещения АО "(данные изъяты)" осуществлять сделки по отчуждению вышеуказанных объектов недвижимого имущества.
В апелляционной жалобе представитель ООО "(данные изъяты)" К.Ю.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нарушающим законные интересы собственника помещений и его конкурсных кредиторов, в том числе ООО "(данные изъяты)". Ссылается на определение Арбитражного суда <адрес изъят> от 18 января 2019 года, постановление Арбитражного суда <адрес изъят> от 26 июля 2019 года, которыми признаны недействительными договор купли-продажи помещений между АО "(данные изъяты)" и АО "(данные изъяты)", а также дополнительное соглашение к данному договору, банковская операция по перечислению АО "(данные изъяты)" платежным поручением должнику 1 098 280 332 руб. 80 коп. Указывает, что этими судебными решениями применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО "(данные изъяты)" недвижимого имущества, расположенного в г. <адрес изъят> по <адрес изъят>. Кроме того судами признано, что АО "(данные изъяты)" не оплатило стоимость имущества в размере более 1 млрд. рублей, платежное поручение представляет собой фикцию, техническую банковскую проводку без реального наполнения денежными средствами. Наложение ареста на нежилые помещения в рамках уголовного дела не позволило произвести государственную регистрацию права собственности помещений за АО "(данные изъяты)". Следователем наложен арест на имущество, составляющее конкурсную массу АО "(данные изъяты)", то есть на имущество, к которому АО "(данные изъяты)" не имеет отношения. Полагает, что основания для сохранения ареста от 20 февраля 2019 года на имущество, не принадлежащее АО "(данные изъяты)", после принятия судебных актов о возврате имущества в конкурсную массу АО "(данные изъяты)" 26 июля 2019 года, отпали. Наличие ареста на нежилые помещения создает препятствия в исполнении судебного акта вступившего в законную силу - определения Арбитражного суда <адрес изъят> от 18 января 2019 года. По уголовному делу заочно привлечен обвиняемым Р., который объявлен в розыск постановлением от 9 января 2019 года, и местонахождение обвиняемого не установлено. Поскольку местонахождение обвиняемого не установлено, арест наложен на имущество другого лица, не являющегося обвиняемым по уголовному делу, из временной меры, применение которой осуществляется в рамках установленных сроков, арест на имущество, составляющее конкурсную массу АО "(данные изъяты)" практически превращается в неопределенное по срокам ограничение права собственности. Фактически налагаемый на неопределенно длительный срок арест на имущество, преступное происхождение которого либо предназначение или использование в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности лишь предполагается, сопоставим по своему содержанию с конфискацией имущества, применяемой по приговору суда. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, считает, что поскольку право собственности АО "(данные изъяты)" ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на имущество в рамках уголовного дела, предварительное следствие по которому приостановлено, арест на имущество подлежит отмене. Невозможность регистрации перехода права собственности на помещения к АО "(данные изъяты)" вследствие ареста, наложенного постановлением, влечёт невозможность наполнения конкурсной массы АО "(данные изъяты)" за счёт указанного имущества, противоречит Конституции РФ и нарушает конституционное право на неприкосновенность собственности как самого собственника помещений АО "(данные изъяты)", так и его конкурсных кредиторов, рассчитывающих получить удовлетворение из стоимости этого имущества. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Федосова Е.А. считает необоснованными доводы жалобы, указывает об отсутствии оснований для отмены постановления. Приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "(данные изъяты)" П.Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить.
Представители государственной корпорации "(данные изъяты)" Т.В.В., Т.Б.А. не возражали удовлетворению доводов апелляционной жалобы.
Прокурор Калинина Л.В. полагала постановление суда подлежащим изменению в части указания срока, на который разрешено наложить арест на имущество.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 УПК РФ суд правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.
Согласно ст. 115 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлениях от 31 января 2011 года N 1-П, от 21 октября 2014 года N 25-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в обоснование ходатайства представлены необходимые документы.
Принимая решение о разрешении наложения ареста на имущество, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, исследованы представленные в обоснование ходатайства материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в связи с чем, обоснованно сделан вывод об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Из представленных материалов следует, что суду были представлены сведения, дающие основания полагать, что указанная выше недвижимость являлась объектом преступного посягательства и могла быть получена в результате преступных действий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отпали основания для наложения ареста на имущество, сами по себе не являются основанием для отмены постановления суда.
Само по себе наличие решения Арбитражного суда, вступившего в законную силу после принятия решения Куйбышевским районным судом г. Иркутска, не влечет отмены обжалуемого постановления суда, поскольку обжалуемое решение принято в рамках производства по уголовному делу и основанного на представленных органом предварительного следствия материалах уголовного дела.
Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением о наложении ареста на имущество АО "(данные изъяты)".
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы о чрезмерно длительном сроке наложения ареста заслуживают внимания.
Суд первой инстанции не учел требований ч.3 ст.115, ст.115.1 УПК РФ, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении N 25-П от 21 октября 2014 года, согласно которым при принятии судебного разрешения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, суд должен указывать в судебном постановлении разумный срок действия данной меры принуждения, который может быть определен только в пределах сроков предварительного следствия.
Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 21 месяца, то есть до 28 августа 2019 года, а также до 24 месяцев, то есть до 28 ноября 2019 года. Постановлением руководителя следственной группы - следователя по особо важным делам отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> от Дата изъята предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, так как обвиняемый Р. скрылся от следствия, до настоящего времени предварительное следствие по уголовному делу не возобновлено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции, уточнить в части указания срока, на который разрешено наложение ареста на имущество АО "(данные изъяты)", то есть на установленный срок предварительного следствия по уголовному делу, до 28 ноября 2019 года.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2019 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности АО "(данные изъяты)" ", в виде:
- помещения, площадью 1139,8 кв. м., с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, номер государственной регистрации права Номер изъят от 03.11.2015, рыночной стоимостью 143 878 094 (сто сорок три миллиона восемьсот семьдесят восемь тысяч девяносто четыре) рублей;
- помещения, площадью 437,4 кв. м., с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, номер государственной регистрации права Номер изъят от 03.11.2015, рыночной стоимостью 47 315 307 (сорок семь миллионов триста пятнадцать тысяч триста семь) рублей;
- помещения, площадью 255,4 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, номер государственной регистрации права Номер изъят от 03.11.2015, рыночной стоимостью 27 280 631 (двадцать семь миллионов двести восемьдесят тысяч шестьсот тридцать один) рублей;
- помещения, площадью 106,1 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, номер государственной регистрации права Номер изъят от 03.11.2015, рыночной стоимостью 11 235 566 (одиннадцать миллионов двести тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей;
- 108/125 доли помещения, площадью 2099,6 кв.м, с кадастровым номером Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>, номер государственной регистрации права Номер изъят от 03.11.2015, рыночной стоимостью 102 741 036 (сто два миллиона семьсот сорок одна тысяча тридцать шесть) рублей,
путем запрещения АО "(данные изъяты)" осуществлять сделки по отчуждению вышеуказанных объектов движимого и недвижимого имущества,
изменить, уточнить судебное постановление, считать разрешенным наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности АО "(данные изъяты)", на срок до 28 ноября 2019 года, в остальной части это постановление оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ООО "(данные изъяты)" К.Ю.Н. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Судья Першин В.И.
(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка