Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 22К-2143/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 22К-2143/2021
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,
при ведение протокола судебного заседания помощниками судьи Сотниковым Е.Д., Федоровой А.Р.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
обвиняемого ФГГ (участвует посредством ВКС),
его защитников - адвоката Антоновой Е.Н., адвоката Тронова С.Р., адвоката Иванова-Кулигина Е.С., адвоката Коваль Е.А.,
следователя АВЮ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого ФГГ, защитника Аванесян А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2021 г. о продлении срока задержания подозреваемого ФГГ до 72 часов, апелляционные жалобы подозреваемого ФГГ, защитника Аванесян А.В., защитника Ревякина Е.В., защитника Антоновой Е.Н., защитника Пуляева А.В., защитника Тронова С.Р., защитника Иванова-Кулигина Е.С. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2021 г., которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФГГ, <Дата ...> г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 08 апреля 2021 г. включительно.
Заслушав выступления: обвиняемого и его защитников, настаивавших на отмене обжалуемых постановлений, возражения прокурора, просившего изменить постановление суда в части, отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, объяснения следователя, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе подозреваемый ФГГ просит признать незаконным и отменить постановление суда о продлении срока его задержания до 72 часов; в адрес судьи Пасленовой Д.О. вынести частное постановление. Полагает, что судом допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку решение о продлении срока его задержания принято по инициативе суда, без заявления соответствующего ходатайства сторонами, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.
В апелляционной жалобе защитник Аванесян А.В. также просит признать незаконным и отменить постановление суда о продлении срока задержания ФГГ до 72 часов; в адрес судьи Пасленовой Д.О. вынести частное постановление. Указывает, что судья Пасленова Д.О. неверно рассчитала срок задержания ФГГ, указав, что 72 часа истекают 11 февраля 2021 г. в 20 часов 43 минуту, в то время как ФГГ задержан 08 февраля 2021 г. на несколько часов раньше, что подтверждается протоколом его доставления. В постановлении неверно указано, что суд руководствовался ст.107 УПК РФ, которая регламентирует порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. В постановлении указано, что в заседании участвовал "защитник потерпевшей", а также "представитель защитника", однако действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрены подобные виды участников уголовного судопроизводства. Также указано, что ФГГ подозревается в совершении нескольких преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в то время как на тот момент он подозревался в совершении одного преступления. Также в постановлении неверно указан статус ФГГ как обвиняемого, поскольку он на тот момент являлся подозреваемым. В постановлении указано, что стороной защиты заявлено ходатайство о приобщении и исследовании документов, чего не было на самом деле.
В апелляционной жалобе защитник Ревякин Е.В. выражает несогласие с выводом суда о необходимости избрания в отношении ФГГ меры пресечения в виде заключение под стражу, считает необходимым отменить постановление суда. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствуют предусмотренные ст.97, ст.108 УПК РФ основания для избрания в отношении ФГГ меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда об обоснованности ходатайства следователя не основаны на конкретных доказательствах. Полагает, что отсутствуют доказательства причастности ФГГ к инкриминируемому преступлению. Судом не учтено, что с июня 2011 года неоднократно проверялись заявления ДЛВ о совершении ФГГ преступления по завладению ее имуществом, при этом данные обстоятельства не находили своего подтверждения, в возбуждении уголовного дела отказывалось. Постановления следователя о приводе ФГГ, объявления его в розыск судом признаны незаконными и необоснованными. С момента возбуждения уголовного дела в отношении ФГГ не избиралась какая-либо мера пресечения. С 26 октября 2020 г. по 08 февраля 2021 г. ФГГ находился на лечении после вирусного заболевания, являлся нетрудоспособным. Делает вывод, что его подзащитный не скрывался от следствия, отсутствовали основания для заключения его под стражу. При таких обстоятельствах, защитник находит обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
В апелляционной жалобе защитник Антонова Е.Н. также выражает несогласие с выводом суда о необходимости избрания в отношении ФГГ меры пресечения в виде заключение под стражу, просит отменить постановление суда. В обоснование приводит аналогичные доводы.
В апелляционной жалобе защитник Пуляев А.В. просит отменить постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. В обоснование приводит аналогичные доводы. Также просит учесть, что возможность избрания ФГГ иной меры пресечения не обсуждалось судом. Указывает данные о личности ФГГ, <...>.
В апелляционной жалобе защитник Аванесян А.В. выражает несогласие с выводом суда о необходимости избрания в отношении ФГГ меры пресечения в виде заключение под стражу, считает необходимым отменить постановление суда, вынести в адрес судьи Пасленовой Д.О. частное постановление в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Судья в постановлении указала, что ФГГ подозревается в совершении особо тяжкого преступления, в то время как ч.4 ст.159 УК РФ является преступлением тяжким. Суд необоснованно отказал в допросе явившегося по инициативе суда свидетеля. Судья Пасленова Д.О. удалилась в совещательную комнату, не закончив исследование всех документов, заявленных стороной защиты. Сторонам не было предоставлено слово с выступлением после исследования доказательств. Вопрос о продлении срока предварительного следствия судом не выяснялся, в материалах дела отсутствует соответствующее постановление. Судом указано, что ФГГ объявлен в розыск 12 января 2021 г., в то время как следователем постановление об объявлении ФГГ в розыск датировано 12 января 2020 г., оно не было исследовано судом. Судом неверно указан в постановлении адрес проживания ФГГ. В постановлении указано, что в заседании участвовал "защитник потерпевшей", однако действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрен подобный вид участника уголовного судопроизводства. Приводит доводы о несоответствии подписи следователя АВЮ в процессуальных документах, содержащихся в материалах дела.
В апелляционной жалобе подозреваемый ФГГ просит отменить постановление суда. В обоснование приводит аналогичные доводы. Дополнительно указывает, что следователем и судом неверно установлено время его задержания, которое следует считать с 17 часов 15 минут 08 февраля 2021 г. Стороне защиты не предоставлена возможность высказать свою позицию после исследования доказательств, поскольку судья сразу удалилась в совещательную комнату. Отсутствуют предусмотренные ст.97, ст.108 УПК РФ основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда об обоснованности ходатайства следователя не основаны на конкретных доказательствах. Просит учесть, что от следствия он не скрывался, следователю были представлены больничные листы в период его нетрудоспособности. Судом не учтены данные о его личности.
В апелляционной жалобе защитник Тронов С.Р. приводит аналогичные доводы о необходимости отмены постановления об избрании меры пресечения в отношении ФГГ. Полагает, что следователем не представлены, а судом не проверены обоснованность подозрения ФГГ в совершении инкриминируемого преступления. Просит учесть данные о личности ФГГ - характеризуется положительно, <...>.
В апелляционной жалобе защитник Иванов-Кулигин Е.С. просит отменить постановление суда, в удовлетворении следователя отказать. В обоснование приводит аналогичные доводы о необоснованности избрания меры пресечения, отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФГГ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав выступления сторон, находит обжалуемые постановления суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривает существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела.
Согласно п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при разрешении ходатайства об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, перечисленных в части 1.1 статьи 108 УПК РФ, во всех случаях обсуждать возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении ФГГ указанные требования судом не выполнены, ходатайства стороны защиты об избрании иной меры пресечения, заявления о личном поручительстве, не рассмотрены решение по ним не принято. В постановлении судом указано, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе характеризующие личность подозреваемого, исследованы в судебном заседании, при этом выводы суда по исследованным материалам в постановлении не приведены. Кроме того, суд указал, что ФГГ подозревается в совершении особо тяжкого преступления, хотя уголовное дело в отношении него возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких. В описательно-мотивировочной части постановления указано на участие в деле защитника потерпевшей ШКБ, хотя уголовно-процессуальным законодательством такой процессуальный статус лица не предусмотрен.
Судом нарушен порядок рассмотрения вопроса о продлении срока задержания подозреваемого в соответствии с п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что суд рассмотрел ходатайство о продлении срока задержания, хотя сторонами по делу такого ходатайства не заявлялось, суд, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, не наделен правом заявления ходатайств.
Таким образом, при разрешение ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении ФГГ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену судебных постановлений.
В соответствии с ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства с учетом выступления сторон, исследованных материалов дела установлено следующее.
Руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю 22 июня 2020 года в отношении ФГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу последовательно продлевался, последний раз заместителем СУ СК РФ по КК 02 марта 2021 года до 9 месяцев 00 суток, то есть до 08 апреля 2021 года.
12 января 2021 года следователем вынесено постановление о розыске подозреваемого ФГГ.
08 февраля 2021 года ФГГ задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
15 февраля 2021 года ФГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
В обоснование своего ходатайства о необходимости избрания в отношении ФГГ меры пресечения в виде заключение под стражу следователем указано, что подозреваемый может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда поскольку ранее объявлялся в розыск.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый "может" продолжать заниматься преступной деятельностью (п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ), "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ). Мера пресечения подлежит применению уже при наличие самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, данных о личности обвиняемого, суд считает ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ФГГ обвиняется в совершении преступления отнесенного к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 10 лет, в ходе расследования уголовного дела он уклонялся от явки к следователю для участия в проведении следственных действий, чем препятствовал производству по уголовному делу, в связи с не установлением его места нахождения был объявлен в розыск. Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда. По этим же основаниям суд считает нецелесообразным избрание в отношении ФГГ иной меры пресечения, поскольку более мягкие меры пресечения не исключат возможности совершения обвиняемым действий указанных в ст.97 УПК РФ, не обеспечат надлежащего участия обвиняемого в производстве по уголовному делу, в связи с чем, ходатайства стороны защиты в этой части не подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, а также приведенным стороной защиты в судебном заседании, уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями п.10) ч.1 ст.448 УПК РФ, срок предварительного следствия по делу продлен соответствующим заместителем руководителя следственного органа в порядке и сроки, предусмотренные ст.162 УПК РФ, в представленных материалах дела имеются сведения, которые в той мере которой необходимо для разрешения вопроса о мере пресечения, подтверждают обоснованность предъявленного ФГГ обвинения.
Следует также отметить, что обсуждение доводов защиты, касающиеся доказанности виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему деяния, наличие либо отсутствие в его действиях состава преступления, а также вопросов относимости, допустимости и достоверности, собранных по делу доказательств, решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу и не подлежат рассмотрению в этой части в данном судебном заседании.
Кроме того, стороной защиты в порядке ст.125 УПК РФ обжалованы постановления о возбуждении уголовного дела, об объявлении обвиняемого в розыск. Данных, о признании в установленном законом порядке указанных процессуальных действий незаконными или необоснованными, не установлено, вступивших в законную силу решения судов по данным вопросам сторонами не представлено.
Обоснованность возбуждения уголовного дела и объявления ФГГ в розыск не являются предметом настоящего судебного заседания.
Данных о заболеваниях, препятствующих в настоящее время содержанию ФГГ под стражей по состоянию здоровья, не установлено. Заключения о невозможности содержания обвиняемого под стражей, оформляемого в установленном "Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" (утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3) порядке, суду не представлено.
Принимая во внимание, что постановление Ленинского районного от 11 февраля 2021 года в отношении ФГГ подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями и не связано с необоснованностью решения об избрании меры пресечения, срок содержания ФГГ под стражей, с момента задержания до настоящего времени, необходимо зачесть в общий срок меры пресечения в виде заключение под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь п.п.1-2 ч.1 ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33, 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2021 г. об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении ФГГ - отменить.
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2021 г. о продлении срока задержания подозреваемого ФГГ до 72 часов - отменить.
В удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, личного поручительства - отказать.
Избрать в отношении ФГГ, <Дата ...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, меру пресечения в виде заключение под стражу сроком на 08 суток, то есть до 08 апреля 2021 года.
Зачесть в общий срок меры пресечения в виде заключение под стражу время содержания ФГГ под стражей в период с 08 февраля 2021 г. по 31 марта 2021 г. включительно.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.Е. Басов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
