Постановление Саратовского областного суда от 09 сентября 2020 года №22К-2143/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2020 года Дело N 22К-2143/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Дергачевой М.Т.
с участием прокурора Грачева А.Е.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Л. на постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года, которым отказано в принятии его жалобы на постановления следователя СО ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области Марчук В.В. от 22.05.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайств.
Заслушав мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда отказано в принятии жалобы Л. на постановления следователя СО ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области Марчук В.В. от 22.05.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайств.
В апелляционной жалобе заявитель Л. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что постановление причинило ущерб его конституционным правам и затрудняет доступ к правосудию.
Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления.
Заявитель Л. обратился в суд с жалобой на постановления следователя СО ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области Марчук В.В. от 22.05.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении к уголовной ответственности К. за заведомо ложный донос, о проведении психофизиологического исследования в отношении него, о проведении судебно-биологической и дактилоскопической экспертиз, о прекращении уголовного преследования в отношении него самого.
По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе должен выяснить, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения.
При принятии решения по жалобе Л. суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 125 УПК РФ, положения которой не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования на стадии предварительного расследования является только ограничение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства либо затруднение доступа граждан к правосудию.
Суд обоснованно счел жалобу Л. не подлежащей рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.
Возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд представляется заинтересованным лицам в тех случаях, когда соответствующие действия и решения органов расследования не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности. Отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.
Решения и действия органов предварительного расследования, затрагивающие собственно уголовно-процессуальные отношения, не порождающие последствий, выходящих за их рамки, обжалованию в досудебной стадии не подлежат.
Не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, обязывающие следователя к выполнению конкретных следственных действий и принятию конкретных процессуальных решений, ибо это противоречит положениям ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости следователя.
Отказ следователя в проведении конкретного следственного или процессуального действия не нарушает каких-либо прав обвиняемого и не затрудняет его доступ к правосудию, так как достаточность, допустимость доказательств, доказанность вины Л. может быть проверена и оценена судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Кроме того, в подобных случаях суды должны высказываться о наличии или отсутствии оснований для проведения конкретных следственных и процессуальных действий, принятия конкретных процессуальных решений, тем самым затрагивая вопросы доказывания, которые на стадии досудебного производства находятся в компетенции органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и впоследствии становятся предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Таким образом, права Л. могут быть реализованы в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в принятии жалобы Л. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не лишает заявителя гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ права на доступ к правосудию. Какого-либо невосполнимого ущерба при этом правам и законным интересам заявителя не причиняется.
Исходя из изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года, которым отказано в принятии жалобы Л. на постановления следователя СО ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области Марчук В.В. от 22.05.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка