Постановление Псковского областного суда от 02 апреля 2021 года №22К-214/2021

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 апреля 2021 года Дело N 22К-214/2021
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жбанкова В.А.,
при секретаре Богдановой О.Е.,
с участием прокурора Мелещеня Н.В.,
обвиняемого Иванова Б.Г., участвующего посредством видеоконференц-связи,
его защитника: адвоката Мироновой Е.В., представившей удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого Иванова Б.Г. и адвоката Румянцева В.А. в его защиту на постановление Новосокольнического районного суда Псковской области от 23 марта 2021 года, которым
Иванову Борису Геннадьевичу, родившемуся (дд.мм.гг.) в <****> и являющемуся гражданином РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ,
ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц, а всего: до 2 месяцев 27 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.
Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., объяснения обвиняемого Иванова Б.Г. и защитника Миронову Е.В., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб об отмене судебного решения и избрании Иванову Б.Г. более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Мелещеня Н.В., полагавшей необходимымоставитьпостановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Иванов Б.Г. обвиняется в незаконном сбыте наркотического средства - 2-пирролидин-1ил-1 фенилпентан-1он (синонимы: a-пирролидиновалерофенон, a-PVP), являющегося производным N-метилэфедрона общей массой 0,262 грамма, то есть в значительном размере, совершенном в <****> <****> <****> (дд.мм.гг.).
Уголовное дело по данному факту возбуждено (дд.мм.гг.) в отношении неустановленного лица.
В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению данного преступления Иванова Б.Г.
(дд.мм.гг.) Иванов Б.Г. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, как подозреваемый в совершении указанного преступления, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
(дд.мм.гг.) Новосокольническим районным судом Псковской области Иванову Б.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток - по (дд.мм.гг.) включительно.
(дд.мм.гг.) срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа соответствующего уровня до 3-х месяцев, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.
В настоящее время постановлением Новосокольнического районного суда Псковской области от 23 марта 2021 года срок содержания обвиняемого Иванова Б.Г. под стражей продлен на 1 месяц, а всего: до 2 месяцев 27 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Румянцев В.А. в защиту обвиняемого Иванова Б.Г. выражает несогласие с данным постановлением, считая его несправедливым.
В обоснование своего несогласия защитник указывает на то, что суд не указал по каким причинам продлил Иванову Б.Г. срок содержания под стражей меру, а в обоснование необходимости его продления сделал выводы о том, что Иванов Б.Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда, то есть выводы, которые не имеют под собой реальной доказательственной основы и противоречат установленным в суде сведениям. При этом, обоснований того, почему Иванову Б,Г. нельзя избрать более мягкую меру пресечения, решение не содержит.
Указанные выводы суда адвокат считает голословными предположениями, потому что установленные в судебном заседании данные о личности обвиняемого, который проживает с семьей и двумя малолетними детьми, а также имеет постоянную работу, то есть не скроется от следствия и суда, не оценивались и не учитывались судом.
Более того, по мнению защитника, суд вообще не оценивал наличие риска и возможности у обвиняемого воспрепятствовать производству по делу и скрыться от правоохранительных органов, потому что наличие у Иванова Б.Г. близких родственников за рубежом, как и фактов, свидетельствующих о подготовке обвиняемым побега, а также предшествующее этому поведение и отсутствие с его стороны возможности повлиять на ход следствия, в судебном заседании не выяснялись.
Поэтому, как полагает автор жалобы, изложенные сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья и неоказание ему надлежащей медицинской помощи в СИЗО-2 свидетельствуют о том, что у суда имелись основания для изменения Иванову Б.Г. ранее избранной меры пресечения на более мягкую.
С учетом изложенного, защитник просит судебное постановление отменить и избрать Иванову Б.Г. более мягкую меру пресечения.
Обвиняемый Иванов Б.Г. в своей апелляционной жалобе с учетом уточнений, поступивших в суде апелляционной инстанции, также выражает несогласие с указанным постановлением, просит о его отмене и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Несогласие обвиняемого связано с тем, что суд заранее (не менее чем за 3 дня) не уведомил его о судебном заседании, что помешало ему подготовиться к процессу. В связи с этим он отказался от реплики и последнего слова в судебном заседании. Необоснованно суд учел и характеристику о нем, данную участковым полиции, которую он считает предвзятой, поскольку у него был словесный конфликт с участковым, остальные характеристики о нем даны в деле положительные, подтверждающие наличие у него чувства ответственности.
Обращает внимание и на длительность расследования, поскольку за время нахождения под стражей с ним проведено всего одно следственное действие (психиатрическая экспертиза); на невозможность проведения встреч со следователем и адвокатом, которые игнорируются по причине бездействия администрацией СИЗО-2, к которой он неоднократно обращался с письменными ходатайствами об организации таких встреч; на неправомерный отказ в удовлетворении его ходатайства о заключении досудебного соглашения с целью выявления других лиц, причастных к сбыту наркотиков.
Также считает вывод суда о его возможности продолжить преступную деятельность неверным, потому что наличие у него судимости по ч.1 ст.228 УК РФ за хранение наркотиков не означает, что он будет продолжать сбывать наркотики.
В связи с этим предполагает, что к нему возможно было применить домашний арест или подписку о невыезде по месту жительства его престарелой матери в <****>, которой он хочет помочь восстановить жилье, поврежденное пожаром. Свое нахождение в данной деревне, на удалении 12 км от <****> в случае применения домашнего ареста или подписки о невыезде считает достаточной мерой для исключения возможности его побега или совершения нового преступления.
В возражениях заместитель прокурора Новосокольнического района Псковской области Горшкалев А.П. считает апелляционную жалобу адвоката Румянцева В.А. не подлежащей удовлетворению, а принятое решение суда - отвечающим требованиям Закона, поскольку суд учел все значимые по делу обстоятельства.
Выслушав мнения сторон и проверив доводы поданных апелляционных жалоб с учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не находит.
Действующий закон (ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ) предусматривает возможность применения судом в качестве меры пресечения заключение под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Наряду с указанными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается лицо, либо тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.
Правилами ч.1 ст.110 УПК РФ предусмотрена и возможность отмены меры пресечения, когда в ней отпадает необходимость, либо ее изменения на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Вместе с тем, исходя из правил ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Как видно, при рассмотрении настоящего дела указанные нормы закона суд выполнил.
Так, из представленных материалов следует, что наличие обоснованности подозрения в причастности Иванова Б.Г. к инкриминируемому преступлению и порядок его задержания проверялись судом надлежащим образом. Вывод об имевшем место преступном деянии и обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к указанному преступлению был сделан судом, исходя из представленных следствием материалов, наличие которых нашло свое отражение и в протоколе судебного разбирательства, и в самом решении суда.
Тяжесть и порядок предъявленного обвинения, а именно обстоятельства предъявления Иванову Б.Г. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, как и обоснованность утверждений органов расследования о необходимости продления ему срока ареста ввиду наличия соответствующих оснований, установленных Законом, проверены и учтены судом, в том числе правильно.
Вопреки доводам поданных апелляционных жалоб, суд установил и обосновал в своем решении конкретные основания для избрания меры пресечения, согласно ст.97 УПК РФ, которые не потеряли своей актуальности, продолжая оставаться необходимыми условиями для продления ареста обвиняемому.
В частности, учитывая особую тяжесть инкриминируемого Иванову Б.Г. преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и данные о личности обвиняемого, который имеет не погашенную и неснятую судимость за совершение умышленного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом "Пагубное (с вредными последствиями) употребление наркотических веществ", то при таких обстоятельствах суд совершенно обоснованно пришел к выводу, что перечисленные сведения в своей совокупности свидетельствуют о возможности Иванова Б.Г. в случае его освобождения из-под стражи продолжить указанную преступную деятельность.
Помимо этого о склонности Иванова Б.Г. к противоправному поведению свидетельствуют характеристика его личности с места жительства, данная участковым полиции, и показания его жены Ивановой Н.И. Из данных документов следует, что Иванов Б.Г. по месту жительства характеризуется в основном отрицательно, склонен к асоциальном поведению, агрессивен и неоднократно причинял вред здоровью своей жены.
Несмотря на возражения обвиняемого против изложенной характеристики, оснований для непринятия данных сведений у суда не имелось, поскольку помимо характеристики, составленной участковым уполномоченным, эти обстоятельства подтверждаются аналогичными показаниями его жены фио1
Кроме того, Иванов Б.Г. с учетом его склонности к агрессии и противоправной форме поведения может оказать давление на ключевого свидетеля под псевдонимом "Механик", участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии "контрольная закупка", с которым близко знаком, что в судебном заседании не отрицал сам обвиняемый.
Настоящие выводы суда полностью согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", (пункты 5,21) о том, что по смыслу Закона совокупность изложенных условий, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, являются достаточными основаниями для решения о содержании обвиняемого под стражей.
Приведенные в поданных жалобах сведения о наличии у Иванова Б.Г. на иждивении неработающей супруги и двух несовершеннолетних детей, постоянной регистрации, места жительства и работы на территории <****>, как и наличие престарелой матери, в том числе нуждающейся в его помощи, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и учитывались при принятии оспариваемого решения, а, следовательно, обоснованности изложенных выше выводов суда не опровергают.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы адвоката Румянцева В.А. о том, что суд не оценивал риски возможности совершения побега Ивановым Б.Г. рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежат, потому что судом первой инстанции данное основание (возможность скрыться от органов расследования со стороны обвиняемого) в качестве основания для продления избранной меры пресечения в оспариваемом решении не учитывалось и предметом оценки не являлось.
Являлся предметом обсуждения и вопрос о возможности применения к обвиняемому альтернативных мер пресечения. Однако, поскольку представленные в суд материалы, действительно, подтверждают обоснованность вывода суда о невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения, то с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Довод обвиняемого Иванова Б.Г. о возможности применения к нему судом апелляционной инстанции домашнего ареста удовлетворению не подлежит, так как данных о наличии в <****> у его матери кроме сгоревшего дома иного жилого помещения, содержащего достаточные жилищные условия и техническую возможность для исполнения данной меры пресечения, как и наличие согласия владельца этого жилого помещения на проживание обвиняемого на период следствия и суда, представленные материалы не содержат.
Довод обвиняемого о затягивании следователем расследования его дела также проверялся в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения.
Отказ в заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, как и доводы Иванова Б.Г. о бездействии администрации СИЗО-2 предметом судебного разбирательства не являются и подлежат рассмотрению в ином порядке.
Срок, до которого судом установлено содержание обвиняемого под стражей, не противоречит требованиям статьи 109 УПК РФ.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом настоящего ходатайства следователя также допущено не было.
Доводы обвиняемого о нарушении его права на защиту ввиду его не извещения судом первой инстанции и неподготовленности к процессу противоречат представленным материалам, из которых следует, что стороны извещались судом, а из протокола судебного разбирательства следует, что стороны к рассмотрению дела были готовы и ходатайств об отложении дела не заявляли.
Более того, в ходе судебного разбирательства в обоснование своих доводов и возражений сторонами были представлены свидетели, в допросе которых, как и представлении иных доказательств, активно участвовал и обвиняемый, что свидетельствует о соблюдении судом прав всех участников судебного разбирательства, в том числе и Иванова Б.Г., то есть ограничений прав и в этой части не допущено.
Не подтвердились доводы апелляционных жалоб и о невозможности пребывания Иванова Б.Г. под стражей по медицинским показаниям.
Как следует из представленной в деле медицинской документации, состояние здоровья обвиняемого позволяет ему содержаться в следственном изоляторе, медицинских противопоказаний к этому не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для изменения обжалуемого постановления и меры пресечения обвиняемому, как об этом ставится вопрос в поданных апелляционных жалобах, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.19; 389.20 ч. 1 п. 1; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Новосокольнического районного суда от 23 марта 2021 года в отношении обвиняемого Иванова Бориса Геннадьевича, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Румянцева В.А. и обвиняемого Иванова Б.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка