Постановление Иркутского областного суда от 21 июля 2020 года №22К-2141/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2020 года Дело N 22К-2141/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сидорук М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Молчановой О.Ю.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
обвиняемого С.Н.В. путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Орловской Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого С.Н.В. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 июня 2020 года, которым
С.Н.В., родившемуся (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть до 19 июля 2020 года включительно.
Заслушав обвиняемого С.Н.В. ., адвоката Орловскую Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы обвиняемого, прокурора Ушакову О.П., полагавшую постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции,
установил:
С.Н.В. органами следствия обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
19 декабря 2019 года СО ОМВД России по <адрес изъят> району возбуждено уголовное дело N Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
4 марта 2020 года в 15 часов 00 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан С.Н.В. ., основанием задержания явилось то обстоятельство, что очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление.
5 марта 2020 года С.Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 6 марта 2020 года С.Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 15 суток, то есть до 19 апреля 2020 года.
В последующем 7 апреля 2020 года, а затем 9 апреля 2020 года возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в совершении которых подозревается в том числе С.Н.В. Уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N Номер изъят.
9 июня 2020 года руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области С.Н.В.. срок предварительного следствия по уголовному делу N Номер изъят продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 19 июля 2020 года.
Следователь М.Т.А.. с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Тайшетскому району Р.Н.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении С.Н.В. . срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть до 19 июля 2020 года включительно.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 июня 2020 года обвиняемому С.Н.В. продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть до 19 июля 2020 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый С.Н.В.. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым. Просит постановление суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства органов следствия, изменить меру пресечения на иную.
В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого С.Н.В. помощник прокурора Тайшетской межрайонной прокуратуры Иркутской области Харитонов А.Н. приводит мотивы, по которым считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого С.Н.В. ., возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей районного суда до 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую в случае, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли безусловную отмену постановления, судом не допущено.
Судебное заседание проведено с соблюдением процедуры рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, прав участников уголовного судопроизводства.
Как следует из судебного материала, решение о продлении обвиняемому С.Н.В. срока содержания под стражей принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.
Суд установил, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей С.Н.В. возбуждено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ с согласия надлежащего должностного лица.
Разрешая данное ходатайство, суд проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также выяснил: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд пришёл к выводу, что основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились. С.Н.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде реального длительного лишения свободы, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учётом личности обвиняемого и предъявленного обвинения суд пришёл к убеждению, что изменение меры пресечения на иную менее строгую, не имеется.
Свои выводы суд достаточно подробно мотивировал в постановлении. С ними соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на анализе представленных и исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела и ходатайстве следователя, и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судом первой инстанции проверена эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, не установлено. Кроме того судом первой инстанции учтена и стадия расследования по делу, установлено, что органами предварительного следствия на данной стадии производства по уголовному делу сбор доказательств не окончен.
Не усматривается признаков неэффективности организации органами следствия предварительного расследования и судом апелляционной инстанции.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду первой инстанции представлено не было, как и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, судом исследованы все фактические данные, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении обвиняемому С.Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, представленные как стороной защиты, так и органом следствия, которые получили надлежащую оценку в постановлении.
Выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для продления обвиняемому С.Н.В.. ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу убедительны.
Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при продлении С.Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, и принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суду апелляционной инстанции не представлено фактических данных, которые могли существенно повлиять на разрешение ходатайства следователя, но не были учтены судом первой инстанции.
Постановление суда отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит разрешение всех вопросов, связанных с продлением меры пресечения виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба обвиняемого С.Н.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 июня 2020 года в отношении С.Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого С.Н.В.. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.А. Сидорук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка