Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-2140/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 сентября 2020 года Дело N 22К-2140/2020
09 сентября 2020 года
г. Саратов
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А. с участием: прокурора Гордеевой С.С.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Яремчук А.Г. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в удовлетворении её ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления Вольского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы Яремчук А.Г. о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г. Вольск СУ СК РФ по Саратовской области Оситко И.В. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела
Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
В апелляционной жалобе заявитель Яремчук А.Г. выражает несогласие с принятым судом решением, находит его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, приводя выдержки из обращений, поданных в Вольский районный суд Саратовской области, а также выдержки из обжалуемого постановления суда, указывает, что помимо направления апелляционной жалобы по средством электронной почты, её представитель неоднократно предпринимал попытки подать апелляционную жалобу лично, однако сотрудники суда необоснованно отказывали ему в принятии документов, ссылаясь на то, что документы необходимо направлять электронной или простой почтой. Аналогичное разъяснение было дано и председателем Вольского районного суда. Указывает, что апелляционная жалоба, в пределах сроков обжалования - <дата>, была направлена почтовым отправлением. В подтверждение своей позиции указывает на то обстоятельство, что хотя <дата> и вынесено постановление о возврате апелляционной жалобе, по состоянию на <дата> жалоба фактически не возвращена. Просит отменить постановление суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ситников Н.Н. оспаривает приведенные в ней доводы и просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе разрешения судьей вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Вольского районного суда Саратовской области от <дата> не допущено.
Как видно из материалов дела, ходатайство заявителя Яремчук А.Г. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 389.5 УПК РФ, при этом суд в полном объеме принял во внимание все доводы заявителя и дал им надлежащую оценку.
В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
В силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
Из представленных материалов следует, что <дата> Вольским районным судом Саратовской области отказано в удовлетворении жалобы Яремчук А.Г. о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г. Вольск СУ СК РФ по Саратовской области Оситко И.В. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела
<дата> в Вольский районный суд поступил документ, поименнованный как жалоба на постановление Вольского районного суда Саратовской области от <дата>.
Постановлением суда от <дата> данная жалоба возвращена заявителю, как не соответствующая требованиям закона, ибо жалоба, поступившая посредством электронной почты, надлежащим образом не подписана (не содержит электро-цифровой подписи). При этом судом, как того требует закон, разъяснены права на устранение недостатков жалобы и повторную её подачу, а также установлен срок на устранение выявленных недостатков.
Указанное постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
<дата>, одновременно с апелляционной жалобой, заявителем подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Вольского районного суда Саратовской области от <дата>.
В постановлении суда приведены основания, по которым он пришел к выводу о необходимости оставления без удовлетворения ходатайства заявителя Яремчук А.Г. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления суда от <дата>.
По мнению суда второй инстанции, решение по ходатайству Яремчук А.Г. принято судом с учетом всех обстоятельств, а также доводов, приведенных заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока. При этом суд пришел к правильному выводу, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления Яремчук А.Г. не представила.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах, согласно которым копия постановления суда получена заявителем <дата> (л.м.127).
Апелляционная жалоба подана <дата>, однако признана судом поданной с недостатками, препятствующими её принятию. В установленный судом срок жалоба с устраненными недостатками повторно подана не была.
Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявителем Яремчук А.Г. подана только <дата> (л.м.152), то есть спустя значительный период времени после истечения как срока обжалования постановления, так и срока, предоставленного судом для устранения недостатков жалобы, без указания уважительных причин такого пропуска.
Все свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции находит состоявшееся в отношении заявителя Яремчук А.Г. судебное постановление законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Вольского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства Яремчук А.Г. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Вольского районного суда Саратовской области от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
