Постановление Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года №22К-2139/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2021 года Дело N 22К-2139/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
адвоката Патиева С.А.,
обвиняемого (с использованием ВКС) Ф,С.В,,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Патиева С.А. в защиту интересов обвиняемого Ф,С.В, на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года, которым
Ф,С.В,, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, военнообязанному, имеющему среднее образование, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ
продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 12 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Ф,С.В, и его адвоката Патиева С.А., просивших избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, выступление прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
12 декабря 2020 года в отношении Ф,С.В, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
12 декабря 2020 года Ф,С.В, задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.
12 декабря 2020 года Ф,С.В, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.
14 декабря 2020 года Ф,С.В, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 февраля 2021 года. В дальнейшем избранная мера пресечения продлевалась в установленном законом порядке, последний раз до 12 марта 2021 года.
03 марта 2021 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 12 апреля 2021 года.
03 марта 2021 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару Б.А,Х. с согласия руководителя следственного органа подано ходатайство в Советский районный суд г. Краснодара о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ф,С.В, на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 12 апреля 2021 года.
Судом данное ходатайство было удовлетворено.
11 марта 2021 года Ф,С.В, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 12 апреля 2021 года.
Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Патиев С.А., действуя в защиту интересов обвиняемого Ф,С.В,, обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Патиев С.А. просит постановление суда отменить, избрать Ф,С.В, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.
В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Полагает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано не надлежащим должностным лицом, с нарушением сроков, установленных ч.8 ст.109 УПК РФ. Также в ходатайстве следователя не приведены сведения о произведенных следственных и иных процессуальных действиях, не указаны причины, по которым их не удалось выполнить в полном объеме. Доводы ходатайства основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения. В связи с чем, такое ходатайство не подлежало удовлетворению.
Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не привел обоснованных доводов, по которым невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы и не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
Выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.
Полагает, что решение суда основано лишь на тяжести предъявленного обвинения.
Просит вынести частное постановление в адрес руководителя следственного органа в связи с неэффективной организацией предварительного следствия.
Считает, что указанные обстоятельства дают основания для применения в отношении обвиняемого меры пресечения не связанной с лишением свободы.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый Ф,С.В, и его адвокат Патиев С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Прокурор Власова Е.Ю. полагала, что постановление суда законно и обоснованно, просила оставить его без изменения.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как видно из представленных материалов, срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 12 апреля 2021 года. (л.д.7-8)
Срок содержания под стражей обвиняемого Ф,С.В, истекал 12 марта 2021 года, но окончить предварительное следствие к указанной дате не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: ознакомить с результатами проведенной химической судебной экспертизы, допросить в качестве свидетелей Г.А.С., Х.М.В., Р.А,А,, выполнить иные следственные действия, необходимость в которых может возникнуть в ходе расследования уголовного дела.
Продлевая срок содержания Ф,С.В, под стражей, суд исходил из тяжести предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, и пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.
Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания Ф,С.В, под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.
Доводы обвиняемого и стороны защиты о наличии оснований к изменению ранее избранной меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
По мнению суда апелляционной инстанции, обвиняемый, опасаясь наказания за содеянное, может скрыться от предварительного следствия и суда. В связи с чем, избрание в отношении него иной меры пресечения не представляется возможным.
Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Ф,С.В,, с учетом его личности, суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.
Сведений о наличии заболеваний у Ф,С.В,, включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.
Довод апелляционной о неэффективной организации предварительного следствия суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку непроведение следственных действий с участием обвиняемого не свидетельствует о том, что запланированные следователем мероприятия не производятся вообще.
Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство следователя подано ненадлежащим лицом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку на момент подачи ходатайства в суд - 9 марта 2021 года (л.д. 21) уголовное дело находилось в производстве у следователя Б.А,Х. (л.д. 6.). Ходатайство подано с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД Россиипо г. Краснодару <ФИО>14 10 марта 2021 года уголовное дело принял следователь Ш.А,М. (л.д. 22), который участвовал в судебном заседании и поддержал ходатайство о продлении срока содержания под стражей Ф,С.В,
Материалы ходатайства поступили на рассмотрение суда до истечения предыдущего продления срока содержания Ф,С.В, под стражей, представление данных материалов в срок менее чем за 7 суток до истечения срока содержания Ф,С.В, под стражей само по себе, исходя из положений УПК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства по существу, при наличии оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого, которые обоснованно были установлены судом первой инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф,С.В, не установлено.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года в отношении Ф,С.В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Кузнецова Ю.М.
Судья - Климчук В.Н. Дело N 22-2139/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Краснодар 18 марта 2021 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
адвоката Патиева С.А.,
обвиняемого (с использованием ВКС) Ф,С.В,,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Патиева С.А. в защиту интересов обвиняемого Ф,С.В, на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года, которым
Ф,С.В,, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, военнообязанному, имеющему среднее образование, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ
продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 12 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Ф,С.В, и его адвоката Патиева С.А., просивших избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, выступление прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции,
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года в отношении Ф,С.В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Кузнецова Ю.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка