Постановление Саратовского областного суда от 09 сентября 2020 года №22К-2139/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2020 года Дело N 22К-2139/2020







09 сентября 2020 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А. с участием: прокурора Гордеевой С.С.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Яремчука И.П. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления Вольского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы Яремчука И.П. о признании незаконным постановления старшего УУП МО МВД РФ "Вольский" Саратовской области Бреусова М.В. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела
Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
В апелляционной жалобе заявитель Яремчук И.П. выражает несогласие с принятым судом решением, находит его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, приводя выдержки из обращений, поданных в Вольский районный суд Саратовской области, а также цитируя обжалуемое постановление суда, указывает, что помимо направления апелляционной жалобы посредством электронной почты, он неоднократно предпринимал попытки подать апелляционную жалобу лично, однако сотрудники суда необоснованно отказывали ему в принятии документов, ссылаясь на то, что документы необходимо направлять электронной или простой почтой. Аналогичное разъяснение было дано и председателем Вольского районного суда. Указывает, что апелляционная жалоба, в пределах сроков обжалования - <дата>, была направлена почтовым отправлением. В подтверждение своей позиции указывает на то обстоятельство, что хотя <дата> и вынесено постановление о возврате апелляционной жалобе, по состоянию на <дата> жалоба фактически не возвращена. Просит постановление суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ситников Н.Н. опровергает изложенные в жалобе доводы, находит их несостоятельными. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе разрешения судьей вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Вольского районного суда Саратовской области от <дата> не допущено.
Как видно из материалов дела, ходатайство заявителя Яремчука И.П. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 389.5 УПК РФ, при этом суд в полном объеме принял во внимание все доводы заявителя и дал им надлежащую оценку.
В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
В силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
Из представленных материалов следует, что <дата> Вольским районным судом Саратовской области отказано в удовлетворении жалобы Яремчука И.П. о признании незаконным постановления старшего УУП МО МВД РФ "Вольский" Саратовской области Бреусова М.В. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела
<дата> в Вольский районный суд поступил документ, поименнованный как жалоба на постановление Вольского районного суда Саратовской области от <дата>.
Постановлением суда от <дата> данная жалоба возвращена заявителю, как не отвечающая положениям и требованиям закона, т.к. жалоба, поступившая посредством электронной почты, не была надлежащим образом подписана заявителем ( не содержала электронно-цифровой подписи).
При этом судом, как того требует закон, разъяснены права на устранение недостатков жалобы и повторную её подачу, а также установлен срок на устранение выявленных недостатков.
Указанное постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
<дата>, одновременно с апелляционной жалобой, заявителем подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Вольского районного суда Саратовской области от <дата>.
В постановлении суда приведены основания, по которым он пришел к выводу о необходимости оставления без удовлетворения ходатайства заявителя Яремчука И.П. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления суда от <дата>.
По мнению суда второй инстанции, решение по ходатайству Яремчука И.П. принято судом с учетом всех обстоятельств, а также доводов, приведенных заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока. При этом суд пришел к правильному выводу, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления Яремчук И.П. не представил.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах, согласно которым копия постановления суда получена заявителем <дата> (л.м.49).
Апелляционная жалоба подана <дата>, однако признана судом поданной с недостатками, препятствующими её принятию. В установленный судом срок жалоба с устраненными недостатками повторно подана не была.
Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявителем Яремчуком И.П. подана только <дата> (л.м.76), то есть спустя значительный период времени после истечения как срока обжалования постановления, так и срока, предоставленного судом для устранения недостатков жалобы без указания уважительных причин такого пропуска.
Все свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции находит состоявшееся в отношении заявителя Яремчука И.П. судебное постановление законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Вольского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства Яремчука И.П. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Вольского районного суда Саратовской области от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка