Дата принятия: 16 апреля 2020г.
Номер документа: 22К-2139/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2020 года Дело N 22К-2139/2020
г. Краснодар "16" апреля 2020 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующей Буглак Ю.А.
при секретаре Прилепском Е.Т.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя Мельдиановой (Чередниченко) Е.Г. на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 07 февраля 2020 года, которым
возвращена жалоба заявителя М.Е.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления оперуполномоченного отдела N 1 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Краснодар Скуб Д.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июня 2013 года.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда отменить ввиду имеющихся нарушений норм уголовно-процессуального закона, удовлетворив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела в совокупности, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
М.Е.Г. обратилась в Ленинский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление оперуполномоченного отдела N 1 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Краснодар Скуб Д.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июня 2013 года.
Обжалуемым постановлением суда вышеуказанная жалоба возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе заявитель с решением суда не согласна по тем основаниям, что поданная ею жалоба возвращена по формальным основаниям, противоречащим требованиям закона. Нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрена обязанность заявителя подавая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, прикладывать копии всех приобщенных документов для всех заинтересованных лиц.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции возвратил жалобу заявителя М.Е.Г., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку к ней не были приложены копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июня 2013 года для заинтересованных лиц.
Указанные судом первой инстанции правовые основания для возврата жалобы заявителя, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрены, в связи с чем, выводы суда о необходимости предоставления копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июня 2013 года для заинтересованных лиц являются незаконными и необоснованными.
При таких обстоятельствах правовых оснований для возвращения жалобы, поданной М.Е.Г. в порядке ст.125 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводы о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13, 389_17, 389_20, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 07 февраля 2020 года о возвращении жалобы заявителя М.Е.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ- отменить, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.
Настоящий материал направить в Ленинский районный суд г.Краснодара для рассмотрения по существу.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке и в сроки, предусмотренные законом.
Председательствующая Ю.А. Буглак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
