Постановление Иркутского областного суда от 21 июля 2020 года №22К-2139/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2020 года Дело N 22К-2139/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,
при помощнике судьи Гвоздевской А.А.,
с участием:
прокурора Цвигун С.М.,
защитника адвоката Олейник И.С.,
обвиняемого ФИО1, участвующего путем использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Олейник И.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда <адрес изъят> от 15 июня 2020 года, по которому
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, проживающему по адресу: <адрес изъят>, холостому, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 17 июля 2020 года.
Выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Олейник И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М. о законности и обоснованности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении 2 ноября 2005 года смерти ФИО6 в <адрес изъят>.
21 ноября 2005 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения ФИО6
Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
17 февраля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу Номер изъят возобновлено.
18 февраля 2020 года в 21 час 00 минут по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
19 февраля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
20 февраля 2020 года Тайшетским городским судом <адрес изъят> обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
15 апреля 2020 года постановлением Тайшетского городского суда <адрес изъят> срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен до 4 месяцев, то есть до 17 июня 2020 года
10 июня 2020 года руководителем следственного органа - заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета России по <адрес изъят> ФИО7 срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 9 месяцев 00 суток, то есть по 17 июля 2020 года.
В связи с истечением 17 июня 2020 года срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 постановлением Тайшетского городского суда <адрес изъят> от 15 июля 2020 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 17 июля 2020 года.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Олейник И.С. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.
В обоснование своих доводов указывает на неэффективность проведения расследования по уголовному делу. При этом обращает внимание, что основанием предыдущего продления срока содержания под стражей ФИО1 явилась необходимость проведения поисковых работ, с целью установления трупа потерпевшей, выполнение требований, предусмотренных ст. ст. 215-127 УПК РФ. Однако указанные органами предварительного следствия основания не выполнены, следствием не представлено суду каких-либо сведений о причинах невозможности их исполнения за два месяца содержания ФИО1 под стражей.
Кроме того указывает, что органами предварительного следствия суду не представлено достаточным сведений, дающих основание полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо уничтожить вещественные доказательства, о месте нахождения которых известно лишь ему.
Не согласен с выводами суда о том, что лишь нахождение ФИО1 под стражей позволит органам предварительного следствия выполнить запланированные следственные и процессуальные действия.
Полагает, что проведение допроса дочери ФИО1, поисковых работ на дне реки и выполнение требований ст. ст. 215-217 УПК РФ возможно без ущерба предварительному следствию при нахождении ФИО1 на более мягкой мере пресечения в виде домашнего ареста.
Просит постановление суда отменить и принять иное судебное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тайшетского межрайонного прокурора Петухина Н.Е. с приведением мотивов своей позиции полагает постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании защитник адвокат Олейник И.С. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, высказались об отмене постановления суда.
Прокурор Цвигун С.М. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления, оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей соблюдены.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные сроки и с согласия руководителя следственного органа.
Суд первой инстанции, исследовав фактические и правовые основания, признал обоснованным утверждение органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, поскольку по уголовному делу необходимо допросить в качестве свидетеля дочь ФИО1 - ФИО9, провести поисковые работы на дне реки Бирюса с целью установления места нахождения трупа ФИО6, выполнить требования ст. ст. 215 - 217 УПК РФ.
Утверждения стороны защиты о том, что доводы органов предварительного следствия о необходимости продления срока содержания под стражей не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов предварительного следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 следователем в суд представлены объективные и достаточные материалы, на основании которых суд пришел к убеждению об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 Основания, учтённые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. В постановлении суда приведены достаточные основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей.
Так, из представленных материалов следует, что органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого, уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. ФИО1 не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства и устойчивых социальных связей на территории <адрес изъят> не имеет, на протяжении длительного времени скрывался от правоохранительных органов. Кроме того, до настоящего времени с момента возбуждения уголовного дела не установлены все фактические обстоятельства совершенного преступления, не установлены местонахождения орудия преступления - нож, а также труп потерпевшей, местонахождение которых достоверно известно только обвиняемому.
Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о наличии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не противоречат выводам суда, изложенным в постановлении об избрании ему меры пресечения.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый ФИО1, находясь вне изоляции от общества, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может уничтожить следы преступления вещественные доказательства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Данных о неэффективности предварительного расследования, волокиты по уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
При принятии решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, то есть наряду с тяжестью предъявленного обвинения, учтены данные о личности, отсутствие социальных связей, наличие места регистрации, по которому ФИО1 не проживает.
Суд первой инстанции не установил оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, позволяющую обеспечить надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 в период расследования уголовного дела и рассмотрения его судом, свои выводы суд мотивировал в постановлении. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, и о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, суду представлено не было, не поступило их и в суд апелляционной инстанции.
Принятое судом решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд первой инстанции не допустил.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника адвоката Олейник И.С. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тайшетского городского суда <адрес изъят> от 15 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Олейник И.С. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.П. Пастухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка