Постановление Саратовского областного суда от 13 августа 2020 года №22К-2138/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 22К-2138/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Аношкине А.В.
с участием:
прокурора Абрамова Н.В.
обвиняемого Алиева А.А.
защитника Бадикова Д.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников Тугушева Р.И., Бадикова Д.А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, которым А. А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.
Заслушав выступление защитника Бадикова Д.А., пояснения обвиняемого А. А.А., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим изменению, суд
установил:
Постановлением суда А. А.А., обвиняемому в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.
В апелляционных жалобах защитники Тугушев Р.И., Бадиков Д.А. ставят вопрос об отмене данного постановления и избрании А. А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста. В доводах:
защитник Тугушев Р.И. ссылается на то, что не было представлено доказательств, что А. А.А. может скрыться, угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом не учтены данные о личности А. А.А. и его семейное положение;
защитник Бадиков Д.А. указывает, что судом формально учтены данные о личности А. А.А., не учтено его занятие вольной борьбой, для чего ему и нужен был второй паспорт, согласно которому он был на несколько лет моложе и которым он в настоящее время не пользуется. Доказательств, что А. А.А. может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Приводит данные о личности А. А.А., его семейном положении.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, прихожу к следующему.
Суду были представлены отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о заключении обвиняемого А. А.А. под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя об избрании А. А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрения А. А.А. в причастности к совершению расследуемого преступления, без вхождения в обсуждение вопросов о достаточности доказательств и его виновности.
Суд в полном объеме и надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве мотивы необходимости заключения А. А.А. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также доводы стороны защиты.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд располагал достаточными сведениями о личности А. А.А., его семейном положении и учитывал их.
Совокупность представленных материалов привели суд к убеждению о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, А. А.А. может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Судебное постановление мотивировано, основано на сведениях, содержащихся в представленном материале, сомневаться в объективности и достоверности которых оснований не имеется, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.
Из представленного материала следует, что А. А.А., зарегистрированный в Дагестане, фактически по месту регистрации не проживает, в <адрес> проживает в квартире сожительницы, по месту фактического жительства регистрации не имеет.
Обоснованность применения в отношении А. А.А. именно меры пресечения в виде заключения под стражу не вызывает сомнения, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональной, соразмерной и необходимой для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства.
Иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что А. А.А. не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.
Обстоятельства, на которые ссылаются в своих жалобах защитники, не являются достаточными для вывода о том, что применение иной, более мягкой, меры пресечения сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию А. А.А. под стражей, не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении А. А.А., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену постановления суда, не установлено.
В то же время постановление подлежит изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
Уголовное дело возбуждено <дата>, то есть 2-х месячный срок предварительного следствия по нему истекает<дата> (включительно).
По смыслу уголовно-процессуального закона, срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.
В связи с этим мера пресечения в виде заключения под стражу могла быть избрана А. А.А. по <дата> включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Волжского районного суда г. Саратова от <дата> в отношении А. А. А. изменить, считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной ему по <дата> включительно.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка