Постановление Саратовского областного суда от 13 августа 2020 года №22К-2137/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 22К-2137/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Аношкине А.В.
с участием:
прокурора Абрамова Н.В.
обвиняемого Эминова А.Н.
защитника Косьянчук Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Маслова В.В. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, которым Эминову А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.
Заслушав выступление защитника Косьянчук Г.Н., пояснения обвиняемого Эминова А.Н., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда Эминову А.Н., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.
В апелляционной жалобе защитник Маслов В.В. ставит вопрос об отмене данного постановления суда. В доводах указывает, что суд принял решение при отсутствии достаточных и законных оснований, указал обстоятельства, которые не подтвердились и являются голословными.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя об избрании обвиняемому Эминову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Суд в полном объеме и надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве мотивы необходимости заключения Эминова А.Н. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также доводы стороны защиты.
Обоснованность подозрения Эминова А.Н. в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции проверена.Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд располагал достаточными сведениями о личности Эминова А.Н. и учитывал их при решении вопроса об избрании меры пресечения.
Совокупность представленных материалов привели суд к убеждению о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Эминов А.Н. может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Судебное постановление мотивировано, основано на сведениях, содержащихся в представленном материале, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.
Обоснованность применения в отношении Эминова А.Н. именно меры пресечения в виде заключения под стражу не вызывает сомнения, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства.
Как видно из представленного материала, Эминов А.Н. по месту регистрации в <адрес> не проживает, по месту жительства регистрации не имеет, не работает.
Иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что Эминов А.Н., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.
Суд первой инстанции обоснованно при вынесении обжалуемого постановления руководствовался положениями ст. 100 УПК РФ, согласно которой при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительном случае, который в рассматриваемой ситуации обуславливается обстоятельствами дела и личностью Эминова А.Н.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию Эминова А.Н. под стражей, не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Эминова А.Н., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Волжского районного суда г. Саратова от <дата> в отношении Эминова А. Натиг оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка