Дата принятия: 27 марта 2014г.
Номер документа: 22К-2137/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 года Дело N 22К-2137/2014
г.Владивосток 27 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Чайковской М.А.
с участием прокурора Плотниковой О.В.,
обвиняемого А.
защитника адвоката Стрельчук Ю.А.,
переводчика Узакова Д.М.,
при секретаре: Векинцевой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Стрельчук Ю.А. в интересах обвиняемого А. на постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 07.03.2014 года, которым
А., родившемуся ... в ..., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
-избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 05.05.2014 года включительно.
Доложив доводы жалобы, выслушав пояснения обвиняемого А., принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи и выступление защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
25.02.2014 года отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 2 СУ УМВД России по г.Владивостоку возбуждено уголовное дело № по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества у граждан В, В, У., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
06.03.2014 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан А. и в тот же день ему было предъявлено обвинение по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., с приведением мотивов, указанных в данном ходатайстве.
Постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 07.03.2014 года в отношении А. принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 05.05.2014 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого просит постановление суда отменить, избрать в отношении А. меру пресечения в виде залога, либо иную меру, не связанную с лишением свободы. В обоснование доводов указывает, что А. работает на договорных началах в ООО «...» в должности медбрата, это единственный источник дохода для обеспечения его семьи, что суд во внимание не принял. Предварительным следствием суду не было представлено доказательств, свидетельствующих и дающих основания полагать, что А. может скрыться от следствия и суда, о том, что он угрожал свидетелям, потерпевшим, пытался выехать за пределы РФ, привлекался к уголовной ответственности. Предположения следователя, изложенные им в ходатайстве, носили вероятностный характер, поэтому подлежали проверке судом, чего сделано не было. Вместе с тем в материалах имеются сведения о том, что А. ранее не судим, при допросе указывал, что он легально находится на территории РФ, имея двойное гражданство, в рамках предварительного следствия дал признательные показании, написал явку с повинной, что свидетельствует об оказании помощи следствию. Ссылка суда о том, что не имеется оснований для изменения меры пресечения нарушает не только нормы уголовно-процессуального законодательства, но Конституционные права обвиняемого. Кроме того, с действиями суда об отказе стороне защиты в удовлетворении ходатайства об отводе переводчика, не согласна.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Обвиняемый А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Защитник в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объёме. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении А. меру пресечения в виде залога либо иную другую не связанную с реальным лишением свободы.
Прокурор полагает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к изменению и отмене постановления.
Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.108 УПК РФ, является законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные положения закона судом соблюдены.
В материалах, приложенных к ходатайству следователя, содержится обоснованное подозрение в том, что именно А. совершил данное преступление.
Суд правильно сослался на то, что А. обвиняется в совершении преступления отнесенного к категории умышленного тяжкого корыстного преступления, наказание, за совершение которого предусмотренного в виде лишения свободы на срок до семи лет. Достоверных сведений о наличии у обвиняемого постоянного и легального источника дохода суду не представлено. Пояснения А. о том, что он работает в фирме «...», никаким образом не подтверждены. В Приморском крае и в г.Владивостоке он проживает без регистрации, то есть фактически нелегально. При допросе А. последний пояснил, что с 2007 года он не предпринимал никаких мер, чтобы зарегистрироваться в г.Владивостоке, несмотря на полученное им Российское гражданство. Кроме того, обвиняемый указал, что в г.Владивостоке у него есть место пребывания, однако оснований полагать, что оно будет и далее являться его постоянным местом жительства, у суда не имеется. Также судом первой инстанции учтено, что А. имеет двойное гражданство, является гражданином Республики Таджикистан и имеет семью, которая находится в Таджикистане, в связи с чем, может покинуть Российскую Федерацию и проживать на территории иностранного государства.
Доводы жалобы защитника о том, что у суда первой инстанции имелась возможность избрать в отношении обвиняемого меру пересечения не связанную с реальным лишением свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, судом первой инстанции приведены мотивы принятого решения, которые исключают избрание другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде залога, поскольку, сведений о материальном положении родственников Алишери Норзода, способных предоставить денежный залог, соответствующий тяжести предъявленного обвинения, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции признает действия суда первой инстанции об отказе в удовлетворении отвода переводчику ФИО6 законными, поскольку, при разрешении указанного вопроса, не установлены основания, предусмотренные ст. 61 УПК РФ, при наличии которых исключается участие в производстве по уголовному делу переводчика. Также не установлено иных обстоятельств, дающих основание полагать, что переводчик лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела, либо является некомпетентным.
Доводы защиты о нарушении судом уголовно-процессуальных норм, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судебное заседание проведено судом в соответствии с требованиями ч. 4, 6 ст. 108 УПК РФ.
Исследованный судом апелляционной инстанции материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу А., не ставит под сомнение принятое судом решение, поскольку основания для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу - на иную, не связанную с содержанием под стражей, отсутствуют, представленные защитником сведения, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемого, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», А. не имеет.
Все доводы жалобы защитника суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда, кроме того, они опровергаются представленными материалами и изложенными судом в постановлении мотивами, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 07.03.2014 года в отношении А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
М.А. Чайковская
Справка: обвиняемый А. содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
