Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Номер документа: 22К-2136/2014
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 года Дело N 22К-2136/2014
г. Тверь 15 сентября 2014 года
Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Бычковой Н.А.,
с участием прокурора Переверзева С.С.,
адвоката Маренко Н.Н.,
при секретаре Дзюба С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 28 августа 2014 года, которым обвиняемому
ФИО1, родившемуся ... в ... , ранее не судимому,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 25 суток, а всего до 09 месяцев 15 суток, то есть по 25 октября 2014 года включительно,
установил:
07 июня 2013 года следователем СО ОМВД России по ... ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6, с причинением значительного материального ущерба.
19 июня 2013 года следователем СО ОМВД России по ... ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО8
02 сентября 2013 года следователем СО ОМВД России по ... ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО10
15 сентября 2013 года следователем СО ОМВД России по ... ФИО11 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО12, с причинением значительного материального ущерба.
16 сентября 2013 года следователем СО ОМВД России по ... ФИО13 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО14, с причинением значительного материального ущерба.
06 октября 2013 года следователем СО ОМВД России по ... ФИО15 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО33
08 октября 2013 года следователем СО ОМВД России по ... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО16, с причинением значительного материального ущерба.
18 октября 2013 года следователем СО ОМВД России по ... ФИО17 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО18, с причинением значительного материального ущерба.
24 октября 2013 года следователем СО ОМВД России по ... ФИО19 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО20, с причинением значительного материального ущерба.
04 декабря 2013 года следователем СО ОМВД России по ... ФИО11 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО21, с причинением значительного материального ущерба.
21 декабря 2013 года следователем СО ОМВД России по ... ФИО11 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО22, с причинением значительного материального ущерба.
25 декабря 2013 года следователем СО ОМВД России по ... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО23, с причинением значительного материального ущерба.
03 января 2014 года следователем СО ОМВД России по ... ФИО11 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО35, с причинением значительного материального ущерба.
09 января 2014 года следователем СО ОМВД России по ... ФИО32 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО24, с причинением значительного материального ущерба.
10 января 2014 года следователем СО ОМВД России по ... ФИО32 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО34
10 января 2014 года уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № №.
13 января 2014 года уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № №.
23 января 2014 года уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.
04 февраля 2014 года уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.
07 февраля 2014 года уголовные дела №, №, № и № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № №.
28 февраля 2014 года уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.
21 марта 2014 года следователем СО ОМВД России по ... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО25, с причинением значительного материального ущерба.
24 марта 2014 года следователем СО ОМВД России по ... ФИО32 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО26, с причинением значительного материального ущерба.
04 апреля 2014 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по ... ФИО27 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ по факту сбыта огнестрельного ружья ФИО28
07 апреля 2014 года уголовные дела №, № №, № №, №, №, №, №, № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.
21 апреля 2014 года уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.
10 января 2014 года подозреваемый ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.
12 января 2014 года постановлением Конаковского городского суда ... в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 09 марта 2014 года включительно.
16 января 2014 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
20 февраля 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до пяти месяцев, то есть до 29 апреля 2014 года включительно.
09 марта 2014 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 20 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть по 28 апреля 2014 включительно.
10 апреля 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до семи месяцев, то есть до 29 июня 2014 года включительно.
21 апреля 2014 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 19 суток, то есть по 28 июня 2014 года включительно.
19 мая 2014 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двенадцати преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ.
29 мая 2014 года уголовное дело № направлено в Конаковскую межрайонную прокуратуру в порядке ст. 220 УПК РФ.
30 мая 2014 года данное уголовное дело поступило в Конаковский городской суд для рассмотрения по существу.
27 июня 2014 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на три месяца, то есть по 30 августа 2014 года включительно.
07 июля 2014 года Конаковским городским судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
21 июля 2014 года и.о. Конаковского межрайонного прокурора ФИО29 уголовное дело № возвращено в СО ОМВД России по ... для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.
06 августа 2014 года указанное уголовное дело направлено в ... межрайонную прокуратуру для утверждения обвинительного заключения.
18 августа 2014 года заместителем ... межрайонного прокурора ФИО30 уголовное дело № направлено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.
25 августа 2014 года и.о. заместителя начальника СО ОМВД России по ... ФИО31 предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен срок предварительного расследования-1 месяц с момента поступления уголовного дела к следователю.
25 августа 2014 года уголовное дело № принято следователем СО ОМВД России по ... ФИО32 к производству.
26 августа 2014 года руководством СУ УМВД России по ... срок предварительного расследования продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 25 октября 2014 года.
Следователь СО ОМВД России по ... ФИО32 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 по 25 октября 2014 года включительно, в связи с тем, что необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: дополнительно допросить потерпевших ФИО33, ФИО34, ФИО35; предъявить новое обвинение ФИО1 с учетом выявленных нарушений уголовно-процессуального закона; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение по уголовному делу.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что после продления в отношении него срока содержания под стражей по 30 августа 2014 года в течение двух месяцев следователем ФИО32 по делу не проведено ни одного следственного действия, не составлено обвинительное заключение, ему не предъявлено нового обвинения с учетом выявленных нарушений. Указывает на наличие у него ... , проблем с ... , о том, что у него ... , ухудшилось ... . Утверждает, что указанные проблемы со здоровьем у него появились после его избиения сотрудниками убойного отдела ФИО36 и ФИО37, о чем он написал в Управление безопасности ... . Отмечает, что признал вину в совершении двух эпизодов краж. Однако в результате оказания на него физического давления и насилия ему вменили целый ряд эпизодов преступлений, от которых он отказывается. Утверждает, что доказательств его причастности к совершению преступлений не имеется, проведенные экспертизы ничего не показали, свидетели преступлений отсутствуют. Отмечает, что обстоятельства совершения эпизодов краж ему под давлением зачитывал оперативный сотрудник ФИО43 Адвокат при этом отсутствовал, а также при его допросе следователем в качестве свидетеля и в качестве подозреваемого. Впоследствии пришла адвокат Маклакова и поставила подпись. Утверждает, что, написав явки с повинной с отбитой головой, он себя оговорил, написал неправду. Зная об обстоятельствах совершения краж из ... от ФИО44, который все подробно ему рассказывал, он написал о совершении им данных преступлений в городе и районе, поскольку не хотел, чтобы его избили до смерти. Отмечает, что в ... он разбился на скоростном мотоцикле, разбил ... и перебил ... , в связи с чем, ему сделали операцию, поставили ... . Спицы он не удалил в связи с арестом. ... у него не работает, из-за чего он уволился с работы. Отмечает, что срок содержания ему продлен на основе старого обвинительного заключения.
В судебном заседании адвокат Маренко Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая постановление суда подлежащим отмене, прокурор Переверзев С.С. просил постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке установленном ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей возможно только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела с согласия руководителя соответствующего следственного органа субъекта РФ.
Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.
Вышеуказанные требования закона при рассмотрении ходатайства следователя судом соблюдены в полном объеме.
Ходатайство следователя соответствует закону, возбуждено должностным лицом, имеющим соответствующие процессуальные полномочия.
При решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учел все обстоятельства, имеющие значение.
Так, судом установлено, что для окончания предварительного расследования следователю требуется выполнить ряд следственных действий, проведение которых связано с определенной затратой времени. Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении восемнадцати преступлений средней тяжести, одного тяжкого преступления, направленных против собственности, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, по материалам дела не имеется.
С учетом представленных материалов, данных о личности обвиняемого, криминологического характера инкриминируемых обвиняемому преступлений, суд обоснованно указал о том, что по делу имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, который нигде не работал и не имел постоянного источника доходов, представляет собой определенную общественную опасность, и, опасаясь ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.
При разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом выяснена обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. В ходатайстве следователя приведены основания, по которым закончить следствие в установленный срок не представляется возможным, поскольку следует провести ряд следственных действий, необходимость проведения которых мотивирована и конкретизирована.
Вышеуказанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о невозможности отмены или изменения обвиняемому меры пресечения. Невозможность применения к обвиняемому иной меры пресечения в постановлении суда подробно мотивирована. Сведений об обстоятельствах, препятствующих ФИО1 содержанию под стражей, в материалах дела не содержится.
Данные о личности обвиняемого при продлении срока содержания судом учтены.
Каких-либо документов, препятствующих в силу состояния здоровья, как о том указано в жалобе, или других уважительных причин содержанию ФИО1 под стражей, в представленных материалах не имеется и согласно протоколу судебного заседания от 28 августа 2014 года суду им не представлено.
Сведений, подтверждающих трудоустройство обвиняемого, как о том указано в апелляционной жалобе, суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы допросы ФИО1 в качестве подозреваемого были осуществлены в присутствии адвокатов Маклаковой Е.И., Постауш Н.А., Лобановой Т.В., что подтверждается соответствующими протоколами допроса подозреваемого (л.д. 49-54, 88-90, 96-98, 111-114, 128-131, 142-146, 152-156, 179-182, 234-237, 248-251 том 1; л.д. 9-12, 21-24, 34-37, 44-47, 54-57, 79-82 том 2). При этом никаких замечаний к протоколам и заявлений ФИО1 о нарушении его права на защиту заявлено не было. Проведение допросов ФИО1 в качестве обвиняемого также осуществлялось в присутствии защитников Маклаковой Е.И. и Постауш Н.А. (л.д. 74-77, 215-218 том 1).
Доводы жалобы, согласно которым в деле отсутствуют доказательства его вины в совершенных деяниях, о незаконности методов получения сотрудниками следствия его показаний, об оспаривании имеющихся доказательств, о собственном оговоре, об отказе от признательных показаний, не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку оценка доказательств по делу будет произведена судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 принято в условиях состязательности и равноправия сторон и при обеспечении участникам процесса обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Рассматривая вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд указал конкретные обстоятельства, исследованные в судебном заседании, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1, не имеется.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку ФИО1 был задержан 10 января 2014 года, судом ошибочно в резолютивной части постановления указано о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, а всего до 09 месяцев 15 суток, то есть по 25 октября 2014 года включительно, так как в данном случае необходимо было продлить срок содержания под стражей на срок 01 месяц 25 суток, а всего до 09 месяцев 15 суток, то есть по 24 октября 2014 года включительно.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 28 августа 2014 года в отношении ФИО1 изменить.
Заменить в резолютивной части постановления указание на продление ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по 25 октября 2014 года включительно указанием на продление ему срока содержания под стражей по 24 октября 2014 года включительно.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Н.А. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
