Постановление Брянского областного суда от 22 декабря 2021 года №22К-2135/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2021 года Дело N 22К-2135/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Степнова И.А.,
при секретаре Кондратьевой О.Ю.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
обвиняемого ФИО1,
его защитника-адвоката Лаврютченкова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 8 декабря 2021 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не состоящего в браке, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 13 января 2022 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, просивших об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ из подъезда N <адрес> по пер. Гончарова <адрес> велосипеда ФИО7 стоимостью 7000 рублей, а также подозревается в шести тайных хищениях имущества: ФИО8 стоимостью 39 555 рублей, ООО "БрянскВторМет" стоимостью 26460 рублей и 31630 рублей, ФИО9 стоимостью 17000 рублей, ФИО10 стоимостью 7500 рублей, ООО "ФайберСвязьСтрой" стоимостью 887550 рублей, на территории <адрес> и <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По данным фактам возбуждены уголовные дела: СО МО МВД России "Брянский" ДД.ММ.ГГГГ по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ; СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, дважды ДД.ММ.ГГГГ по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по пп."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, которые были соединены в одно производство с присвоением единого номера N.
14 августа 2021 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении тайного хищения имущества ФИО7
15 августа 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по 13 октября 2021 года, срок действия которой был продлен 11 октября 2021 года по 13 декабря 2021 года
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ до 7 месяцев 8 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь Димитрова О.С., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, с учетом уточнений в судебном заседании, на 2 месяца.
Обжалуемым постановлением указанное ходатайство следователя удовлетворено частично, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 13 января 2022 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления действия меры пресечения в виде заключения под стражу в материалах дела не имеется, суду представлено не было. Отмечает, что в постановлении не отражены мотивы невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Просит постановление отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 в полной мере соблюдены.
Ходатайство следователя отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и с согласия соответствующего должностного лица.
По данному делу мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого ФИО1 при наличии достаточных данных об имевших место событии преступлений, обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к его совершению, которая была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению правонарушений и преступлений, ведущее антиобщественный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления корыстной направленности, имеет непогашенные судимости, а также принято во внимание, что в настоящее время он обвиняется в совершении умышленного преступления корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде длительного лишения свободы и подозревается в совершении шести умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого аналогичной направленности против собственности.
Указанные конкретные обстоятельства имели место и учитывались судом при избрании меры пресечения и определении ее вида. К моменту принятия решения о продлении срока содержания под стражей они не отпали и не изменились, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, как свидетельствующие о том, что обвиняемый ФИО1 в случае избрания более мягкой меры пресечения, осознавая тяжесть выдвинутого обвинения и возможные для себя правовые последствия, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Убедившись в том, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, в настоящее время имеют место, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, мотивировав его в своем постановлении.
Суд обосновано пришел к выводу о том, что окончить производство расследования до истечения ранее установленного срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не представилось возможным, поскольку по уголовному делу необходимо предъявить ФИО1 обвинение по всем эпизодам преступной деятельности; допросить сотрудников пунктов приема металлолома, куда ФИО1 сбывал похищенное; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ с учетом требований ч.1 ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ, а также проверить информацию о причастности ФИО1 по факту хищения в рамках уголовного дела N.
Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд учел необходимость выполнения по делу объема следственных и процессуальных действий, проверив которые, обоснованно согласился с утверждением следователя о невозможности окончания расследования настоящего уголовного дела.
С учетом объема вышеуказанных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 13 января 2022 года является обоснованным, в пределах срока предварительного расследования.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам жалобы, судом обсуждалась возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, но оценив все обстоятельства в совокупности, суд правильно не усмотрел достаточных для этого оснований, обосновав мотивы принятого решения, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 8 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Степнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка