Постановление Краснодарского краевого суда от 19 марта 2021 года №22К-2135/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2021 года Дело N 22К-2135/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой В.Ф.
при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.
с участием:
прокурора Амбарова Д.М.
обвиняемого (с использованием системы видеоконференц-связи) Никишина О.А.
адвоката Семушкиной М.Д.
следователя Свириденко Р.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Семушкиной М.Д., действующей в защиту интересов обвиняемого Никишина О.А. на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 04 марта 2021 года, которым:
<Н.О.А.>, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 28 суток, то есть до 07 апреля 2021 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Никишина О.А. и адвоката Семушкину М.Д., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственной части следственного управления УМВД России по городу Краснодару находится уголовное дело N 12001030050002022 возбужденное 07 августа 2020 года в отношении Письменского Д.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
Следователь Свириденко Р.В. обратился в Октябрьский районный суд города Краснодара с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Никишина О.А. указав, что срок содержания под стражей у обвиняемого истекает 07 марта 2021 года, однако закончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: назначить амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу в отношении обвиняемого Шевченко А.В., назначить судебную почерковедческую и портретную экспертизы, получить заключения указанных экспертиз, с которыми ознакомить заинтересованных лиц, принять меры к установлению и задержанию иных лиц, причастных к совершению указанных преступлений, получить ответы операторов сотовой связи о предоставлении детализаций абонентских номеров, осмотреть полученные ответы, предъявить обвинение Письменскому Д.А., Рябокляч М.В., Фатичеву М.Ю., Никишину О.А., Шевченко А.В. в окончательной редакции, допросить последних в качестве обвиняемых, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в производстве которых возникает.
Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 04 марта 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому продлена мера пресечения на установленный срок предварительного следствия.
В апелляционной жалобе адвокат Семушкина М.Д., действующая в защиту интересов обвиняемого Никишина О.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать в отношении Никишина О.А. меру пресечения, в виде домашнего ареста
В обоснование доводов указывает на то, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" суду по каждому поступившему ходатайству следователя, дознавателя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 159, статьями 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, следует проверять, приведены ли в постановлении о возбуждении ходатайства и содержатся ли в приложенных к постановлению материалах конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое ему преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. При отсутствии указанных сведений такое ходатайство удовлетворению не подлежит.
Суд в нарушение разъяснений указанного Постановления Пленум не учел, что Никишин О.А. является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 308231120000019), о чем известно следствию, суду и отражено в протоколах допроса. Однако в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения и в приложении не содержатся конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое Никишину О.А. преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. При этом согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Никишин О.А. занимается деятельностью в сфере денежного посредничества, предоставления финансовых услуг, управления недвижимым имуществом. Таким образом, именно в этой сфере предпринимательства Никишину О.А. и вменяется инкриминируемое ему преступление. В нарушение Постановления Пленума ВС РФ N 41 Октябрьским судом г. Краснодара не были проанализированы значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.
Обращает внимание, что Никишин О.А. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Краснодаре по ул. Дубравной, 26, его личность установлена, имеет паспорт гражданина РФ не скрывался от органов предварительного следствия и суда, загранпаспорта и финансовых ресурсов за границей не имеет, гражданином иного государства не является. Предположение следствия о том, что Никишин О.А. может скрыться не подкреплены доказательствами, так как он не предпринимал попытки скрыться от органа следствия, являлся по вызовам к следователю, ранее избранную меру пресечения обвиняемый не нарушалал. Доказательств того, что Никишин О.А. может каким-то образом воспрепятствовать производству по уголовному делу также не предоставлено.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, 07 августа 2020 года возбуждено уголовное дело N 12001030050002022 в отношении Письменского Д.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
Никишин О.А. задержан 07 августа 2020 года в порядке ст.91 У1IK РФ.
Подозреваемому Никитину О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30., ч.4 ст.159 УК РФ 09 августа 2020 года.
Прикубанским районным судом города Краснодара 09 августа 2020 года в отношении обвиняемого Никишина О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 07 октября 2020 года.
Срок содержания под стражей обвиняемого Никишина О.А. последовательно продлевался Октябрьским районным судом города Краснодара, последний раз - 01 февраля 2021 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 07 марта 2021 года.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.
Согласно положениям, изложенным в ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Никишина О.А. в постановлении мотивированы.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие в нем доводы.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органом следствия материалы. Проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также исследовал данные о личности Никишина О.А., обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения.
Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемым ему преступлениям.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, а также с учётом того, что Никишин О.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, направленных против собственности, оценивая расследуемые по делу обстоятельства, дают достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый может сокрыть и уничтожить доказательства, а так же скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.
Продлевая срок содержания под стражей Никишину О.А., суд учёл объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий.
Кроме того, суд также обоснованно учёл, что избранная в отношении Никишина О.А. мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть отменена или изменена, так как в настоящее время обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, послужившие основанием для её избрания, своего значения не утратили, не отпали и не изменились.
Оснований для изменения меры пресечения с заключения под стражей на иную, более мягкую меру пресечения как запрет определенных действий, домашний арест суд не усмотрел, таковых оснований не находит и суд апелляционной инстанции, так как не представлены документы о наличии жилой площади у собственника, и согласие собственника и иных лиц в нем проживающих на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Никишина О.А., в случае возможного избрания ему указанной меры пресечения.
Материалы дела также не содержат сведений о том, что конкретные лица, изъявили желание лично поручиться за Никишина О.А., либо о том, что он или иные лица могут внести за него залог в определенной сумме.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает не только тяжесть инкриминируемого ему преступления, но также и данные о личности обвиняемого, его возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства уголовного дела, так как полагает, что указанные меры пресечения не обеспечит беспрепятственного производства по данному уголовному делу.
Медицинского заключения о том, что состояние здоровья Никишина О.А. исключает возможность его содержания под стражей, суду не представлено.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Требования ч.4 ст.7 УПК РФ судом соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Никишин О.А. обвиняется в преступлении совершенном в сфере предпринимательской деятельности являются несостоятельными.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 г. N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в преступлениях, предусмотренных частями 1-4 статьи 159 УК РФ, суд должен выяснить, совершены ли эти преступления в сфере предпринимательской деятельности.
Для разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности судам надлежит иметь в виду, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
С учетом этого указания преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением, принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.
Несмотря на то, что Никишин О.А. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 308231120000019), однако согласно материалам дела и предъявленному обвинению, незаконные действия которые ему инкриминированы в вину им совершены как физическим лицом не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Никишин О.А. обвиняется в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, денежных средств на общую сумму 6 700 000 рублей, по подложным документам путем обмана Скребецкого С.В., относительно законного получения Письменским Д.А. права собственности на квартиру, расположенную в г. Краснодаре по ул. Октябрьской, д.181/2 кв.180, сдал на государственную регистрацию со Скребецким С.В., участвующим в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" заведомо ничтожный договор купли-продажи на квартиру по указанному выше адресу и под предлогом получения оплаты в счет реализуемого права собственности на квартиру, пытался похитить денежные средства в сумме 6 700 000 руб., принадлежащие Скребецкому С.В., однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками полиции.
Установить, что преступление имело место в сфере предпринимательской деятельности, возможно лишь, оценив совокупность подлежащих установлению доказательств по уголовному делу при его рассмотрении по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 04 марта 2021 года в отношении Никишина Олега Александровича, 16 января 1971 года рождения, уроженца города Каменск-Шахтинский Ростовской области о продлении ему срока заключения под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 28 суток, то есть до 07 апреля 2021 года, включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Семушкиной М.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Краснодар, а обвиняемым содержащимся под стражей, в том же порядке с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий судья В.Ф. Семёнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка