Постановление Приморского краевого суда от 23 июня 2020 года №22К-2135/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 22К-2135/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Корольковой И.В.
при секретаре Хребтовой М.А.,
участием прокурора Храмцова С.А.,
адвоката Коротченко Н.Г., представившей удостоверение N 2367, ордер N 2-06-8 от 23.06.2020,
заявителя ФИО8
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой подсудимого ФИО9 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 29 мая 2020 года об отказе в принятии жалобы ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора Чугуевского района ФИО11
Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., выступление адвоката Коротченко Н.Г. и заявителя ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО13 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя прокурора Чугуевского района ФИО14 по поручению начальнику ОМВД России по Чугуевскому району проведение проверки информации о фактическом проживании заявителя, и разглашении этой информации.
Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 29 мая 2020 года подсудимому ФИО15 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе ФИО16 просит отменить постановление, материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, ФИО17 не имел правовых оснований давать поручение о проведении мероприятий по установлению его места жительства, поскольку эти действия не связаны с поддержанием предъявленного ФИО18 обвинения. Он уведомил суд о месте своего возможного проживания. Просит учесть, что поручение ФИО19 было исполнено 25.12.2019 г., а в судебном заседании 24.12.2019 г. он ходатайствовал о приобщении рапортов от 23 и 24 декабря 2019 г.о проведении в отношении ФИО20 ОРМ "Опрос" и "Наблюдение". Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствие со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из содержания жалобы ФИО21 следует, что заместитель прокурора Чугуевского района ФИО22 выступая в качестве государственного обвинителя по уголовному делу в отношении ФИО23 приобщил к материалам дела документы, полученные им в результате проверки, проведенной по его поручению для установления фактического места проживания ФИО24 огласил сведения, составляющие личную тайну заявителя, которые были получены в результате проведения проверки по поручению прокурора.
Отказывая в принятии жалобы, суд указал в постановлении, что действия заместителя прокурора Чугуевского района ФИО25 не связаны с осуществлением им полномочий на стадии досудебного производства и не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку совершены в целях проверки информации о возможном изменении подсудимым места проживания и нарушении меры пресечения.
В соответствии с п. 3 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде).
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ. Выводы суда о том, что действия прокурора, которые обжалует заявитель, осуществлялись им при поддержании государственного обвинения соответствуют положениям ч. 5 ст. 246 УПК РФ.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 29 мая 2020 года об отказе в принятии жалобы ФИО26 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора Чугуевского района ФИО27 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО28 - без удовлетворения.
Судья И.В. Королькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка