Постановление Тверского областного суда от 15 сентября 2014 года №22К-2135/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2014 года Дело N 22К-2135/2014
 
г. Тверь 15 сентября 2014 года
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Василевского С.В.,
при секретаре Дзюба С.В.,
с участием прокурора Переверзева С.С.,
адвоката Полторацкого Е.О.,
обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Полторацкого Е.О. и обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда города Твери от 03 сентября 2014 года, которым в отношении
ФИО14, родившегося ... в ... , гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 04 суток, то есть по 03 октября 2014 года включительно,
установил:
ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере, а также двух мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Уголовные дела по данным фактам возбуждены 03.01.2014, 01.02.2014 и 10.02.2014 следователем отдела №2 СУ УМВД России по г.Твери. 21.02.2014 данные уголовные дела соединены в одно производство.
13.01.2014 в 16 часов 55 минут ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.
15.01.2014 на основании постановления следователя ФИО1 освобождён из-под стражи. В этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
23.01.2014 в отношении ФИО1 вынесено постановление об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
01.02.2014 в 21 час 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
03.02.2014 постановлением Московского районного суда г.Твери в отношении обвиняемого в мошенничестве ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Московского районного суда г. Твери от 30.07.2014 на 01 месяц 01 сутки, а всего до 07 месяцев 04 суток, то есть по 03 сентября 2014 года включительно.
Предварительное следствие по данному уголовному делу окончено, дело направлено прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ.
Прокурор Московского района г.Твери Беляков С.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть по 03 октября 2014 года включительно, которое мотивировал необходимостью обеспечения движения уголовного дела после утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд. Также в обоснование ходатайства прокурор указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ, совершил при действующей мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он не имеет постоянного источника дохода, может оказать давление на других участников уголовного судопроизводства.
В суде 1-й инстанции прокурор поддержал данное ходатайство, обвиняемый ФИО1 и его защитник Полторацкий Е.О. возражали против его удовлетворения, ходатайствовали об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого на домашний арест.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Полторацкий Е.О. просит постановление суда как незаконное, необоснованное и немотивированное отменить и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В обоснование апелляционной жалобы адвокат со ссылками на положения ч.2 ст.109 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009г. №22 указывает, что органами предварительного следствия ранее, прокурором при подаче ходатайства, а судом при вынесении постановления требования закона о наличии условий для продления срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6-ти месяцев нарушены. Данное уголовное дело не представляет никакой сложности, не является объёмным и многоэпизодным, не требовало проведения большого объёма следственных действий. Мотивов о сложности дела не приведено в ходатайстве прокурора и в постановлении суда.
Ранее заявленные ходатайства о продлении срока содержания под стражей идентичны, не содержат никаких данных о проведённых следственных и процессуальных действиях, по делу допущена волокита, чему судом оценки не дано.
Тяжесть обвинения не может являться самостоятельным основанием для продления срока стражи. Утверждения следствия о том, что обвиняемый может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, голословны, поскольку ранее он не привлекался ни к каким видам ответственности, имеет место регистрации и место жительства на территории РФ. Кроме того, он полностью признал вину, предварительное следствие окончено, никакого давления на участников процесса ФИО1 оказать не может.
Довод суда о том, что отсутствие официального места работы может являться основанием полагать, что ФИО1 вновь совершит преступление, необоснован и противоречит Конституции РФ.
Вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения не обсуждался судом, хотя все основания для этого имеются.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда 1-ой инстанции отменить, изменить меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ходатайство прокурора противоречит Конституции РФ и уголовно-процессуальному закону. Суд не учёл, что он занимался общественно полезным трудом на основании договора, не может оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства, так как вину признал полностью. Продлевая срок содержания его под стражей, суд основывался на доводах, которые ничем не обоснованы. Также просит суд зачесть в срок содержания под стражей время с 13 по 15 января 2014 года.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник Полторацкий Е.О. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест.
Прокурор Переверзев С.С. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.
В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 02 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда на срок до 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на срок до 08 месяцев 04 суток, суд 1-й инстанции указал на то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении обвиняемого такой меры пресечения, не изменились и не отпали, сослался на тяжесть инкриминируемых ему преступлений, на отсутствие постоянного источника дохода и на вероятность того, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на участников уголовного судопроизводства.
Также суд указал, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность в связи с выполнением большого количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств дела.
Вместе с тем, представленные суду материалы не подтверждают выводов суда об особой сложности данного уголовного дела.
Адвокатом Полторацким Е.О. в апелляционной жалобе обоснованно указано на то, что ни ходатайство прокурора, ни предыдущие ходатайства органов предварительного расследования о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, ни другие документы, приложенные к материалу в обоснование данного ходатайства, не содержат сведений об особой сложности данного уголовного дела.
Обоснованным является и довод защитника о том, что на протяжении данных 8-ми месяцев, которые ФИО15 содержится под стражей, органами предварительного следствия приводились одни и те же основания в обоснование не только ходатайств о продлении сроков содержания ФИО1 под стражей, но и ходатайств о продлении сроков предварительного следствия. При этом сведений о проделанной работе и причинах, не позволивших окончить предварительное следствие в установленные законом сроки и сроки, установленные руководителем следственного органа, ни те, ни другие ходатайства не содержат.
Так при первом продлении строка содержания ФИО1 под стражей по 02.05.2014г. включительно основаниями для этого послужила необходимость дать юридическую оценку действиям ФИО6, ФИО7, ФИО8 в части совершения кражи, установить местонахождения ФИО16, допросить его и дать юридическую оценку его действиям, принять меры по установлению сотового телефона ФИО17, предъявить обвинение ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, допросить их в качестве обвиняемых и выполнить требования ст.216-217 УПК РФ. Эти же основания указаны при продлении срока следствия до 04-х месяцев.
Впоследствии необходимость предъявления окончательного обвинения указанным лицам и выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.216-217 УПК РФ, послужила основанием для продления срока содержания под стражей ФИО1 по 02.06., по 02.07., по 02.08. и по 03.09.2014г. при практически полном отсутствии других следственных и процессуальных действий.
Какие следственные и процессуальные действия проведены в этот период и что препятствовало их проведению в ходатайствах следователя не указано.
Кроме того, утверждение о том, что ФИО1 совершил другие преступления, находясь на подписке о невыезде, ошибочно, так как в деле имеется постановление об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде от 23.01.2014., а преступления в отношении ФИО18 и ФИО19 он, согласно обвинению, совершил 26.01 и 31.01.2014г.
Также суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не дано должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, который молод, ранее не судим, сведений о его склонности к противоправному поведению в деле не имеется, в связи с чем вероятность совершения им нового преступления, с учётом срока содержания под стражей, существенно снижается.
При этом, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, а кроме того, согласно его пояснениям в суде, не опровергнутым стороной обвинения, до задержания он имел неофициальный но постоянный заработок.
Из представленных материалов усматривается, что он признал вину, раскаялся в содеянном, по делу имеется явка с повинной. Следственные действия по делу окончены.
Указанные обстоятельства, также с учётом времени его содержания под стражей, свидетельствуют о том, что существовавшая на первоначальных этапах расследования высокая вероятность того, что он может воспрепятствовать уголовному судопроизводству, воздействовать на его участников, скрыться от следствия и суда, также существенно уменьшилась.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основаниями для заключения ФИО1 под стражу, изменились настолько, что применение в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу перестало являться единственным средством обеспечения производства по уголовному делу.
Действительно, тяжесть и характер инкриминируемых ФИО1 преступлений, а также факт совершения им двух мошенничеств в период, когда он был привлечён к уголовной ответственности за кражу, свидетельствуют о необходимости применения к нему меры пресечения для исключения сохраняющейся возможности совершения им других преступлений, сокрытия от следствия и суда, воспрепятствования производству по делу иным образом.
Однако, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей и принцип гуманизма, суд апелляционной инстанции полагает, что на данной стадии уголовного судопроизводства указанные цели применения мер пресечения могут быть достигнуты путём применения к ФИО1 домашнего ареста с возложением на него соответствующих запретов и контроля.
В связи с этим ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи.
Срок домашнего ареста следует установить до даты, указанной в ходатайстве прокурора, поскольку он является разумным и необходимым, не превышает срока, установленного ч.2.1 ст.107 УПК РФ.
Вопрос об исчислении общего срока лишения ФИО1 свободы в результате применения к нему мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста на данном этапе обсуждению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Московского районного суда города Твери от 03 сентября 2014 года в отношении ФИО1 изменить.
ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства, то есть по адресу: ... , на срок 19 суток, то есть по 03 октября 2014 года включительно.
На период домашнего ареста запретить ФИО1:
- покидать и менять указанное жилое помещение без разрешения следователя, прокурора или суда за исключением случаев экстренного обращения в медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи;
- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых (подозреваемых), свидетелей, потерпевших;
- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы;
- вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе в сети Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, правоохранительных и аварийно-спасательных служб при наличии соответствующей чрезвычайной ситуации, а также для общения с сотрудниками контролирующего органа и следователем.
Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых.
ФИО1 из-под стражи освободить.
Председательствующий С.В. Василевский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка