Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 22К-2134/2020, 22К-12/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 22К-12/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Яремуса А.Б.,
при секретаре Лопатиной Н.В.,
прокурора Родькиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе директора АО "<данные изъяты> на постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2020 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба представителя заявителя АО "<данные изъяты> о признании незаконными действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК МВД по УР <данные изъяты> оставлена без удовлетворения,
заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнение сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
представитель заявителя АО "<данные изъяты>" обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК МВД по УР <данные изъяты> при производстве выемки, выразившиеся в нарушении порядка, установленного п. 13 ст. 182 УПК РФ, при составлении протокола выемки в АО "<данные изъяты>" от 25 февраля 2020 года.
Судом первой инстанции в удовлетворении жалобы отказано по мотивам, указанным в постановлении.
В апелляционной жалобе директор АО "<данные изъяты> выражает несогласие с решением суда, считая его подлежащим отмене. Указывает на то, что вопреки выводам суда, изъятые юридические дела были выданы добровольно представителем Банка, а не на основании постановления Ленинского районного суда г.Ижевска от 17 декабря 2019 года. Выемка документов была произведена без указания в протоколе их индивидуально-определённых признаков, в результате чего были изъяты документы, содержащие банковскую тайну. Считает, что действия сотрудника внутренних дел <данные изъяты> при производстве выемки, выразившиеся в нарушении порядка, установленного ч. 13 ст. 182, ст. 183 УПК РФ при составлении протокола выемки, нарушили права и законные интересы АО "<данные изъяты>", поскольку лишили его возможности надлежащего исполнения обязанностей по формированию юридических дел, установления того, какие именно документы были изъяты и подтверждения факта изъятия протоколом выемки, поскольку изъятые документы в протоколе выемки не перечислены. Полагает, что судом первой инстанции доводы АО "<данные изъяты>" не оценены, подлежащие применению нормы права не применены, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда. Просит отменить постановление и вынести по делу новое судебное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Ижевска УР Кандалинцев А.В. указывает на необоснованность ее доводы, считая не подлежащей удовлетворению. Просит оставить без изменения судебное решение, поскольку отсутствуют основания для его отмены.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы представителя АО "<данные изъяты>", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК МВД по УР <данные изъяты> при производстве выемки при составлении протокола выемки в АО "<данные изъяты>" от 25 февраля 2020 года.
Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела по факту хищения денежных средств, принадлежащих М., постановлением Ленинского районного суда г.Ижевска от 17 декабря 2019 года удовлетворено ходатайство следователя о производстве выемки, в том числе, в отделении АО "<данные изъяты>", которая была произведена оперуполномоченным <данные изъяты> по поручению следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перечень добровольно выданных и изъятых в ходе выемки документов, содержащихся в подшивках, и количество содержащихся в них листов в протоколе зафиксирован, документы признаны вещественными доказательствами по делу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Таким образом, в ходе предварительного расследования, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, следователь обязан предпринимать необходимые меры, направленные на сбор доказательств по делу и на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Доводы жалобы о том, что в ходе выемки были изъяты документы, не подлежащие выемке, являются несостоятельными, поскольку выемка проведена на основании решения суда, которое, как и уголовно-процессуальный закон не содержат ограничений по изъятию в рамках уголовного судопроизводства предметов, документов и иных вещей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий оперуполномоченного <данные изъяты> не имеется. Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела. Доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в постановлении суда дана оценка, при этом мотивы принятого решения основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.
Суд апелляционной инстанции полагает принятое судом первой инстанции решение основанным на законе, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно не нарушает конституционных прав и свобод, а также не затрудняет доступ к правосудию.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы заместителя директора АО "<данные изъяты>" <данные изъяты>. - оставить без изменения, апелляционную жалобу директора АО "<данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
