Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: 22К-2133/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 года Дело N 22К-2133/2014
10 апреля 2014 года
г. Владивосток
Приморский краевой суд
В составе председательствующего
Ижко С.А.
при секретаре
Пимшиной А.А.
с участием прокурора
Голохваст Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Л. на постановление Фокинского городского суда Приморского края от 17 февраля 2014 года, которым жалоба адвоката Жезлова Юрия Александровича в интересах Л. на действия следователя Семенищева В.М. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Голохваст Г.А., выступление адвоката Ж., в защиту интересов Л., суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Жезлов Ю.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным постановления заместителя руководителя следственного отделал по ЗАТО г. Большой Камень Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Семенищева В.М. о порядке привлечения в качестве обвиняемой Р. по уголовному делу № от 29 октября 2013 года.
Постановлением суда в удовлетворении жалобы адвоката Жезлова Ю.А. отказано.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Л. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указывает, что постановление суда не соответствует исследованным материалам; повестку о предъявлении обвинения на 29.10.2013 она не получала, а получила лишь повестку на проведение следственных действий в качестве подозреваемой. Просит постановление отменить, удовлетворить жалобу адвоката Жезлова Ю.А.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя следственного отдела по ЗАТО г. Большой Камень СУ СК РФ по ПК Семенищев В.М. указывает, что судом при рассмотрении жалобы исследованы и правильно оценены доводы сторон, в связи с чем просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Л., адвокат Жезлов Ю.А. не явились, просили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Прокурор Голохваст Г.А. просила об оставлении постановления без изменения, как законного и обоснованного, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с ч. 2 ст. 172 УПК Российской Федерации следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном статьей 50 настоящего Кодекса.
Как следует из представленных материалов и установлено судом, 18 октября 2013 года в отношении Л. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УПК Российской Федерации.
28 октября 2013 года Л. уведомлена о необходимости явки в следственный отдел 29 октября 2013 года для предъявления обвинения. При этом согласно письменному уведомлению Р. было разъяснено право на самостоятельное приглашение защитника либо на получение помощи защитника по назначению следователя в порядке, предусмотренном УПК Российской Федерации (л.д. 81, 85).
Кроме того, 29 октября 2013 года Л. в присутствии адвоката Жезлова Ю.А. было предъявлено обвинение, проведен допрос в качестве обвиняемой.
Таким образом порядок уведомления Л. о дне предъявления обвинения и одновременно о разъяснении ей права самостоятельно пригласить защитника следователем Семенищевым В.М. соблюден в полном объеме, оснований для признания его действий незаконными у суда не имеется.
Ввиду указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы адвоката Жезлова Ю.А. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.
Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фокинского городского суда Приморского края от 17 февраля 2014 года по жалобе адвоката Жезлова Юрия Анатольевича в интересах Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
С.А. Ижко
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
