Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 22К-2132/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 года Дело N 22К-2132/2014
17 апреля 2014 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Голохваст Г.А.,
защитника Сиротина С.П.,
при секретаре Мерзляковой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 19.02.2014,
которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора Октябрьского района Приморского края и об обязании устранить допущенные нарушения, выразившиеся в непринятии процессуального решения, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УПК РФ.
Заслушав выступление защитника Сиротина С.П., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Октябрьского района Приморского края и об обязании устранить допущенные нарушения, выразившиеся в непринятии процессуального решения, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УПК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 19.02.2014 ФИО1 отказано в принятии данной жалобы.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ФИО1 просит постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 19.02.2014 отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указал, что судом при рассмотрении данной жалобы было нарушено его конституционное право и не выполнены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Октябрьского района Приморского края и об обязании устранить допущенные нарушения, выразившиеся в непринятии процессуального решения, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УПК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 19.02.2014 ФИО1 отказано в принятии данной жалобы.
Частью 1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно действующему законодательству РФ к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Между тем, из смысла поданной заявителем жалобы и представленных в её обоснование документов следует, что жалобы ФИО1, поданные прокурору Октябрьского района Приморского края о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 26.12.2013 следователем Октябрьского МСО СУ СК РФ Шармановой К.И., и постановлением от 13.12.2013, вынесенным УУП ОМВД России по Октябрьскому району Горловым В.А., были рассмотрены прокурором Октябрьского района Приморского края, и заявитель был уведомлен о принятом решении в соответствии с ч. 3 ст. 124 УПК РФ.
В связи с этим суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным, поскольку установлено, что состоявшееся уведомление заявителя не препятствует обжалованию принятых по результатам рассмотрения жалоб постановлений (решений), в то время как положения ч. 3 ст. 124 УПК РФ не предусматривают направление заявителю жалобы их копий.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.
При таких обстоятельствах постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 19.02.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 19.02.2014, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора Октябрьского района Приморского края и об обязании устранить допущенные нарушения, выразившиеся в непринятии процессуального решения, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
