Постановление Приморского краевого суда от 26 января 2021 года №22К-213/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 22К-213/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Корольковой И.В.,
при секретаре Дидковском Е.В.,
с участием прокурора Тимошенко В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции материал с апелляционной жалобой ФИО13 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО14 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по г.Арсеньеву СУ СК по Приморскому краю ФИО15 от 27.05.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., выслушав мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО16 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий, бездействия следователя следственного отдела по г.Арсеньеву СУ СК России по Приморскому краю ФИО17 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2020 г. по его заявлению о применении в отношении него недозволенных методов расследования.
Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 ноября 2020 года жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО18 не согласился с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что следователь следственного отдела по г.Арсеньеву СУ СК России по Приморскому краю ФИО19 не явилась в судебное заседание, игнорирует представленные им доказательства. Полагает, что по результатам исследованных материалов проверки имелись основания для возбуждения уголовного дела, но следователь умышлено не возбуждает уголовное дело в отношении сотрудников полиции, чем ограничивает его доступ к правосудию и нарушают его конституционные права. Просит признать бездействие следователя следственного отдела по г.Арсеньеву СУ СК России по Приморскому краю ФИО20 незаконным.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участвующих лиц, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
Из материалов дела усматривается, что следователем по результатам проведенной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по заявлению ФИО21
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2020 года вынесено уполномоченным лицом, в пределах компетенции, на основании исследованных материалов, о принятом решении заявитель уведомлен.
В ходе проверки по заявлению ФИО22 были опрошены ФИО23., ФИО24 ФИО25, ФИО26., ФИО27., ФИО28, ФИО29 исследовались журнал медицинских осмотров пребывающих и убывающих из ИВС, справка КГБУЗ "Арсеньевская ГБ" от 24.07.2018 г., ответ из отдела ОНК МОМВД России "Арсеньевский" на запрос следователя о предоставлении сведений о сотруднике, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с обращением заявителя в клинику с переломом нижней челюсти, проведена судебно-медицинская экспертиза, из выводов которой следует, что у ФИО30 выявлен консолидированный перелом 6 ребра справа, давность причинения перелома на момент исследования 31.07.2018 г. составляет более 21 дня, исходя из результатов проверки, следователем было принято обоснованное, мотивированное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Изучив, представленные суду материалы проверки N 593 ПР-18, суд правильно установил, что следователем произведены все необходимые и предусмотренные законом мероприятия по заявлению ФИО31
В своем постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.
Суд верно указал, что при проверке законности и обоснованности решения следователя суд не должен предрешать вопросы, которые находятся в исключительной компетенции органов предварительного расследования. Кроме того, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке тех или иных доказательств и материалов проверки.
Таким образом, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в процессуальных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.
Судом по существу принято правильное решение, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО32 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по г.Арсеньеву СУ СК по Приморскому краю ФИО33 от 27.05.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО34 - без удовлетворения.
Судья: И.В. Королькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка