Постановление Краснодарского краевого суда от 20 марта 2020 года №22К-2131/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2020 года Дело N 22К-2131/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Луневой К.А.
при секретаре судебного заседания Кулагиной А.С.
с участием прокурора Пшидаток С.А.
обвиняемой Ломако С.А.
адвоката Албежилаевой И.В.
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Албежилаевой И.В. в защиту интересов обвиняемой Ломако С.А. на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года, которым в отношении
Ломако С.А., <Дата> года рождения, уроженки <Адрес...>, зарегистрированной и проживающей в <Адрес...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 21 суток, то есть по 14 мая 2020 года, включительно.
Изучив представленный материал, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав обвиняемую Ломако С.А. и адвоката Албежилаеву И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года удовлетворено ходатайство начальника СО ОМВД России по Крыловскому району Краснодарского края о продлении обвиняемой Ломако С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Адвокат Албежилаева И.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и указывает, что за пять месяцев следствия по инициативе следователя было проведено лишь одно следственное действие (очная ставка). Ссылается на то, что Ломако С.А. активно выразила желание сотрудничать со следствием, у нее нет намерений скрыться, вину она признала и раскаивается, загранпаспорта не имеет, имеет устойчивые семейные связи, все ее родственники проживают на территории Крыловского района, обвиняемая заинтересована в правильном и полном расследовании уголовного дела. Считает также необоснованным вывод суда о том, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку преступление, соучастником которого следствие считает Ломако С.А., было совершено на рабочем месте, а в настоящее время Ломако С.А. не работает. Кроме того, обвиняемая не может никак угрожать свидетелям уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку именно она указала лиц, по ее мнению причастных к совершению преступления, в котором она подозревается, а также возможных свидетелей, доказательства все изъяты у других фигурантов уголовного дела, а в ходе проведенного у Ломако С.А. обыска ничего обнаружено не было. Более того, остальные фигуранты уголовного дела находятся под домашним арестом, что исключает общение Ломако С.А. с ними. Также судом при удовлетворении ходатайства следователя не были учтены возраст Ломако С.А., отсутствие у нее судимости, наличие положительных характеристик с места жительства, обязательств по уходу за пожилой бабушкой-инвалидом, нуждающейся в уходе, сотрудничество со следствием, а также то обстоятельство, что все лица, причастные к совершению преступления установлены, допрошены, вещественные доказательства изъяты. Защитник считает, что оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ломако С.А. не имелось. На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ломако С.А. отказать.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мелещенко С.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
В судебном заседании адвокат Албежилаева И.В. и обвиняемая Ломако С.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, как вынесенное в соответствии с требованиями закона, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 14 октября 2019 года возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
23 октября 2019 года Ломако С.А. допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу и в этот же день постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края ей избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть до 14 декабря 2019 года включительно.
01 ноября 2019 года Ломако С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Впоследствии мера пресечения в отношении Ломако С.А. в виде домашнего ареста неоднократно продлевалась.
13 января 2020 года постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края в отношении Ломако С.А. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 14 марта 2020 года включительно.
Материалами дела подтверждено, что срок предварительного следствия продлен до 14 мая 2020 года.
Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест это мера пресечения, избранная по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, которая заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 107 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК РФ.
Обращаясь в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, следователь указал в ходатайстве обстоятельства, по которым окончание расследования невозможно до истечения срока действия меры пресечения, обосновал доводы о том, что находясь на свободе, Ломако С.А. может скрыться от следствия и суда, либо препятствовать производству расследования, указав, в том числе, что преступление совершено в составе группы лиц, не все члены преступной группы допрошены, а также на необходимость проведения следственных действий.
Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой Ломако С.А. под домашним арестом.
Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого Ломако С.А. предъявлено обвинение, характер и степень его общественной опасности в совокупности с данными о личности обвиняемой, а также принимая во внимание, что по данному уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных действий и организовать комплекс оперативно-розыскных мероприятий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ломако С.А. в случае изменения меры пресечения на более мягкую, может скрыться от органов следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года о продлении в отношении обвиняемой Ломако С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Албежилаевой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий К.А. Лунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка