Дата принятия: 02 октября 2014г.
Номер документа: 22К-2131/2014
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 октября 2014 года Дело N 22К-2131/2014
г. Тверь 2 октября 2014 года
Тверской областной суд в составе председательствующего Кошелевой Е.А.
при секретаре Дзюба С.В.
с участием прокурора Тетеркиной О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Московского районного суда города Твери от 13 августа 2014 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностного лица СУ СК РФ по ... незаконными или необоснованными, обязать устранить допущенное нарушение оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего; прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в Московский районный суд города Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что он обратился в СУ СК России по ... с сообщением о преступлении от ... , в котором просил возбудить уголовное дело в отношении ФИО5 В связи с тем, что о результатах рассмотрения его заявления ему не сообщалось, заявитель просил признать действия (бездействие) соответствующего должностного лица незаконными и необоснованными и обязать его устранить допущенное нарушение.
Постановлением суда, на которое принесена апелляционная жалоба, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что объяснения с заявителя получены не были. Ответ на заявление заявителя направлен, в то время как согласно ст. 145 УПК РФ заявителю должно быть сообщено о решении, принимаемом по результатам рассмотрения его сообщения о преступлении, исчерпывающий список которых указан в ст. 145 УПК РФ, который не предусматривает вариант ответа, направленный ... года. Судом не установлено, что заявителю было сообщено о решении, принимаемом по результатам рассмотрения его сообщения о преступлении. Судом установлено, что заместитель руководителя Московского межрайонного следственного отдела ... ФИО6 руководствовался не действующим УПК РФ, а подзаконным актом - Инструкцией; не принял меры к получению объяснения заявителя и документов от него о реальном состоянии здоровья ФИО5, мотивируя этими своими действием (бездействием) немотивированный и обобщенный характер заявления заявителя. Судом не доказано, что решением должностного лица не причинен ущерб конституционным правам заявителя, не затруднен доступ заявителя к правосудию, а сам вывод является голословным. Судом созданы затруднения доступа к правосудию. Жалоба заявителем подана ... года, а обжалуемое Постановление, в нарушение ст. 125 УПК РФ, вынесено ... года. Прокуратурой и судом произведена подмена значения слова «сообщить» на значение слова «направить». Судопроизводство не велось на русском языке. ФИО1 просит постановление суда отменить, признать действия (бездействие) соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и обязать его устранить допущенное нарушение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены.
Судом установлено, что сообщение о преступлении, с которым ФИО1 обратился в СУ СК России по ... , было рассмотрено заместителем руководителя Московского межрайонного следственного отдела ... в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета РФ. По результатам рассмотрения сообщения в соответствии с п. 6 вышеуказанной инструкции, заявителю был направлен мотивированный и понятный ответ о том, что обращение заявителя носит обобщенный, немотивированный характер в связи с чем не может служить основанием для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Вышеуказанный ответ в копии представлен в материалах дела, из данного документа, а также сведений, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что ответ разъяснительного характера был направлен ФИО1 согласно АИК «Надзор» ... № посредством почтовой связи по адресу для корреспонденции, указанному автором обращения.
Таким образом, доводы заявителя, указавшего в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное бездействие должностного лица в связи с не рассмотрением его обращения и не направлением ему ответа, своего подтверждения не нашли.
В изученном в СО обращении заявителя должностным лицом не была усмотрена информация о наличии данных, указывающих на признаки преступления, в связи с чем данное обращение не требовало разрешения в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ. Заявителю был дан ответ. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что решением заместителя руководителя Московского межрайонного следственного отдела ... ущерб конституционным права ФИО1 не причинен, доступ его к правосудию не затруднен, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и правильным.
Судебная коллегия отмечает, что нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителей при рассмотрении их жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка, из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы было назначено в сроки, установленные ч.3 ст.125 УПК РФ, однако, рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось, в том числе и в связи с соответствующими заявлениями заявителя. Поэтому то обстоятельство, что решение по жалобе принято позднее установленного уголовно-процессуальным законом срока, не может быть расценено как существенное нарушение требований УПК РФ, влекущее отмену постановления.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Московского районного суда города Твери от 13 августа 2014 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий: Е.А. Кошелева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
