Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 22К-2130/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 22К-2130/2021
Судья Тихонов В.А. 22к-2130/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.
при помощнике судьи Касимовой П.Г., ведущей протокол судебного заседания
с участием прокурора Сердюка Н.С.
адвоката Добровольской С.И.
рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Ерошиной С.В. в защиту подозреваемой Ромашиной Я.И. на постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ромашиной Яны И., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, на срок 02 месяца 00 суток, то есть до <данные изъяты> включительно.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Добровольской С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С., с учётом возражений помощника прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Ромашина Я.И. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.
Старший следователь следственного отдела по <данные изъяты> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> Щелкунова В.А., в чьём производстве находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Ромашиной Я.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. Своё ходатайство следователь мотивировала тем, что Ромашина Я.И. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы. Поскольку на момент совершения преступления Ромашина Я.И. являлась действующим сотрудником органов внутренних дел, свидетель опасается мести с её стороны и стороны её родственников, находясь на свободе, Ромашина Я.И. может оказать давление на свидетеля или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением судьи от <данные изъяты> ходатайство следователя удовлетворено.
Суд согласился с вышеуказанными доводами, пришёл к выводу о достаточности данных об имевшем место преступлении и об обоснованности подозрения в причастности к нему Ромашиной Я.И.
Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что Ромашина Я.И. с учётом данных о личности может воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с изложенным избрание более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, нецелесообразно.
В апелляционной жалобе адвокат Ерошина С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. По мнению адвоката, судом не была дана оценка позиции Ромашиной Я.И., которая признала причастность к преступлению, высказала намерение сотрудничать со следствием. Кроме того, свидетелями являются сотрудники ОВД, с которым Ромашина Я.И. не имела контактов вне служебной деятельности, работала в другом субъекте Российской Федерации.
Считает, что судом не учтены данные о личности Ромашиной Я.И., которая имеет постоянное место жительства и регистрацию в <данные изъяты>, проживала с отцом-инвалидом, её мать также признана инвалидом бессрочно.
Просит постановление суда отменить и избрать в качестве меры пресечения Ромашиной Я.И. домашний арест.В возражениях на апелляционную жалобу помощник Орехоао-Зуевского городского прокурора Ичалова Е.В. просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. Указывает на то, что судом Ромашиной Я.И. законно и обоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив представленные материалы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения.
Из материалов досудебного производства следует, что <данные изъяты> старшим следователем СО по городу Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении Ромашиной Я.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.
В этот же день Ромашина Я.И. задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.
На основании ходатайства старшего следователя, согласованного с заместителем руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты>, Ромашиной Я.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как установлено в судебном заседании, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ромашиной Я.И. возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в представленном материале имеется достаточно данных, подтверждающих подозрение о причастности Ромашиной Я.И. к преступлению, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.
С учётом данных о личности Ромашиной Я.И. суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, подозреваемая может оказать давление на свидетеля либо иными способами будет воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о виновности или невиновности Ромашиной Я.И., поскольку данный вопрос должен быть разрешён только в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, если оно будет направлено в суд.
Каких-либо медицинских противопоказаний, исключающих возможность содержания Ромашиной Я.И. под стражей, не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нецелесообразности избрания в отношении Ромашиной Я.И. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.
Доводы адвоката о том, что Ромашина Я.И. не намерена оказывать воздействие на свидетелей, фактически на её иждивении находятся родители-инвалиды, не являются безусловным основанием для отмены избранной меры пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом допущено не было.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ромашиной Яны И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.
Судья Т.П. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
