Дата принятия: 20 марта 2020г.
Номер документа: 22К-2130/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2020 года Дело N 22К-2130/2020
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,
обвиняемого Л.
(путем использования систем видеоконференц-связи),
защитника адвоката Романченко А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого Л. и его защитника-адвоката Романченко А.Г. на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2020 года, которым
Л., <...> года рождения, уроженцу <...>, <...>, зарегистрированному по адресу: <...> проживающему по адресу: <...> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей сроком на один месяц, а всего до восьми месяцев шести суток, то есть до 13.04.2020 года, включительно.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав обвиняемого Л. и его защитника-адвоката Романченко А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, избрании обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2020 года, удовлетворено ходатайство старшего следователя Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю о продлении срока содержания обвиняемого Л.
Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе адвокат Романченко А.Г., действующий в интересах обвиняемого Л., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить его подзащитному меру пресечения на меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, а именно в виде домашнего ареста либо денежного залога в размере 1000000 (один миллион) рублей. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое решение суда не соответствует требованиям закона, так как судом в должной мере не дана оценка законности требований органа следствия и основаниям для продления срока содержания под стражей Л. и содержанию его под стражей. Ссылается, что следователем не представлено актуальных доказательств, подтверждающих обоснованность его ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л. Все материалы, представленные суду для продления срока предварительного расследования, ранее уже неоднократно служили основанием для продления срока содержания под стражей его подзащитному, в настоящее время являются не актуальными. Ссылается, что суду не представлены конкретные данные о намерении Л. скрыться от следствия и суда, а равно оказать давление на свидетелей. Указывает, что Л. дал показания по делу о его действительной роли, признал вину, между Л. и свидетелями по делу были проведены следственные действия (очные ставки), которыми устранены противоречия по делу. Ссылается, что ранее Л. избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, нарушения которой им допущено не было. Полагает, что суд первой инстанции, ограничившись тяжестью совершенного преступления, допустил формальный подход при принятии решения. Указывает, что Л. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, от следствия не скрывался, всегда своевременно являлся по вызову в органы предварительного следствия, женат, имеет <...>. Также указывает, что органом предварительного следствия нарушена ч.8 ст.109 УПК РФ, а именно ходатайство о продлении срока содержания под стражей было подано в суд с нарушением установленного семидневного срока до окончания срока содержания под стражей (ходатайство было подано <...> тогда, как срок истекал <...>).
В апелляционной жалобе, обвиняемый Л. просит также постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий. Свои требования мотивирует тем, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям законности и обоснованности - ч.4 ст.7 УПК РФ, так как судом не дана должная оценка законности требований органа следствия о продлении срока содержания под стражей, а также основаниям для продления срока содержания под стражей. Ссылается, что одна лишь тяжесть инкриминируемых ему преступлений не может являться основанием для продления меры пресечения. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством ему, как обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174 УК РФ, не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что поскольку на момент совершения преступления являлся индивидуальным предпринимателем, ему также не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ч.4 ст.159 УК РФ. Указывает, что одним из видов его деятельности являлась подготовка документов в ГИБДД для совершения регистрационных действий. Ссылается, что оказался невольным участником сделки при выполнении взятых на себя обязательств. Указывает на неэффективность ведения следствия и на нарушение следователем сроков подачи ходатайства о продлении срока содержания под стражей, предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу, заместитель прокурора Крыловского района , аргументируя своё мнение, просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Как следует из материалов дела, в производстве следователя Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело <...> по обвинению И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174 УК РФ, по обвинению Л. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174, ч. 4 ст.159 УК РФ.
Уголовное дело <...> возбуждено <...> по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174УК РФ, в отношении государственного инспектора МРЭО (по обслуживанию Павловского, Кущевского и Крыловского районов) ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю И., а также в отношении Л.
Уголовные дела <...> и <...> <...> соединены в одном производстве и соединенному уголовном делу присвоен номер <...>.
<...>, старшим следователем следственного отдела по Кущевскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело <...> в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
<...>, уголовное дело было передано по подследственности в Павловский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю.
<...>, уголовное дело <...> и уголовное дело <...> соединены в одном производстве. Уголовному делу присвоен <...>.
<...>, Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В отношении Л., <...> Крыловским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <...>.
Срок содержания под стражей обвиняемого Л. продлён Крыловским районным судом на 06 суток, то есть до <...>.
<...>, апелляционным постановлением судьи Краснодарского краевого суда Л. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с <...> до <...>.
<...>, срок содержания под домашним арестом обвиняемого Л. продлен на 02 месяца 00 суток, то есть до <...>, включительно.
<...>, в рамках расследования уголовного дела <...>, Л. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Постановлением Крыловского районного суда от <...>, в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до <...>, включительно.
Срок содержания под стражей обвиняемого Л. неоднократно продлевался, в последний раз постановлением Крыловского районного суда от <...> на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 06 суток, то есть до <...>, включительно.
Срок предварительного следствия по делу также неоднократно продлевался, в последний раз постановлением руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от <...> на один месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев, то есть до <...>.
Ходатайство следователя о продлении срока заключения под стражей отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, надлежащим процессуальным лицом.
В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. <...> "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность обвинений в совершении преступлений в отношении Л., а также наличие оснований к его содержанию под стражей.
Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность обвинения причастности Л. к инкриминируемому ему преступлению.
Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Л., поскольку этот срок истекал <...>, окончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным, поскольку по делу необходимо предъявить обвиняемому Л. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования предусмотренные ст.ст.215-217 УПК РФ.
Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не изменились. Л. обвиняется в совершении преступлений, отнесённых законом к категории тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, с учётом тяжести преступлений, обстоятельства их совершения, по которым ему предъявлено обвинение и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, оказывать на них давление, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указанный вывод суда подтверждается показаниями допрошенных свидетелей Ш. и Д., которые показали, что Л. оказывал на них моральное давление, просил их давать показания, которые бы не изобличали его в совершении преступлений. Допрошенный свидетель В. показал, что Л. оказывал на него воздействие, просил давать показания, которые бы не изобличали его в совершении преступления.
Согласно предоставленным сведениям <...>, Л. имеет намерения скрыться от органов предварительного следствия, что подтверждается изъятой в ИВС ОМВД России по Ленинградскому району запиской, адресованной супруге Л., в которой обвиняемый пишет ей о намерении воздействовать на правоохранительные органы Краснодарского края с целью избежания уголовной ответственности, в записке также выражает озабоченность в связи с возможным длительным нахождением в местах лишения свободы.
Кроме того, находясь на свободе, Л. может иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу путем информирования неустановленных лиц, причастных к легализации похищенных автомобилей на территории Крыловского района.
Доводы адвоката о неэффективности ведения следствия своего подтверждения в материалах дела не нашли. При разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции был принят во внимание объем уже выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, отраженных в постановлениях о продлении срока предварительного расследования. Расследование уголовного дела осложняется объективной необходимостью допросов лиц, проживающих в различных субъектах Российской Федерации.
Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого Л. и обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест или залог, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.
Положительные сведения о личности обвиняемого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка не являются достаточными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения. При этом, факт наличия жилого помещения, где может находиться Л., не является безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения на домашний арест.
Сведений о наличии у Л. заболеваний, включённых в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.
Подача следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей в суд с нарушением сроков, предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не влечёт за собой безусловной отмены принятого судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы обвиняемого направлены на иное толкование норм права и несогласие ходом проводимого расследования, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2020 года, которым в отношении обвиняемого Л. продлён срок содержания под стражей сроком на один месяц, а всего до восьми месяцев шести суток, то есть до <...>, включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Л. и адвоката Романченко А.Г. - без удовлетворения.
Судья В.И. Кульков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
