Постановление Астраханского областного суда от 14 августа 2020 года №22К-2130/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N 22К-2130/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.В.,
при ведении протокола помощником Верченко Ю.И.,
с участием прокурора Убушаева В.П.,
обвиняемой Устиновой О. А.,
адвоката Воронцева Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Воронцева Е.А. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 6.08.2020, которым
Устиновой Ольге Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Выслушав обвиняемую Устинову О. А. и адвоката Воронцева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
>
Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 6.08.2020 Устиновой О.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по ходатайству следователя продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Воронцев Е.А. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.
Указывает, что оснований для дальнейшего содержания Устиновой О.А. под стражей не имеется, а доводы следователя о наличии таковых, ничем не подтверждены. Полагает, что единственным основанием для продления срока содержания обвиняемой под стражей, послужило обвинение в совершении тяжкого преступления.
Отмечает, что уголовное дело не представляет особой сложности, а предъявленное обвинение опровергается показаниями потерпевшей.
Обращает внимание на данные о личности Устиновой О.А., которая удовлетворительно характеризуется, имеет постоянное место жительства. В связи с чем, ей возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Просит постановление отменить и избрать обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.
При решении вопроса о необходимости избрания, либо продления меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, в котором лицо подозревается, либо обвиняется, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Эти требования закона, следователем при направлении ходатайства в суд и судом при его рассмотрении, не нарушены.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, составленное уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Вопрос о продлении срока содержания Устиновой О.А. под стражей разрешен судом в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, и срока, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ для рассмотрения данного ходатайства, принятое решение мотивировано и аргументировано.
Из представленных материалов следует, что Устинова О.А. содержится под стражей на основании судебного решения, которое не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания в отношении него именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, которые были учтены при ее избрании, с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления и данных о личности Устиновой О.А.
При избрании вышеуказанной меры пресечения и прежних продлениях срока ее применения, судом были установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, Устинова О,А., с учетом обстоятельств, характера и тяжести преступления, в совершении которого она обвиняется и данных о её личности, может скрыться от следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и тем самым воспрепятствовать производству по делу.
В обжалуемом постановлении суда также указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении Устиновой О.А. избранной ранее меры пресечения. При этом, суд обоснованно учел, что преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории тяжких, что в совокупности с данными о её личности, наличием родственных связей с потерпевшей и проживанием с ней в одной квартире, привело суд к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, Устинова О.А. может скрыться от органов следствия и оказать воздействие на потерпевшую по делу, чем воспрепятствовать производству по делу.
Учитывая необходимость выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, и указанных следователем, в том числе и при продлении срока следствия, особую сложность уголовного дела, связанную с производством по делу ряда экспертиз и выполнением большого объема процессуальных и следственных действий, суд обоснованно сделал вывод о необходимости продления срока содержания под стражей Устиновой О.А. в пределах установленного срока предварительного следствия, то есть на срок, указанный следователем в постановлении.
Вопреки доводам жалобы адвоката, при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
*
Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования, о затягивании сроков следствия, представленные материалы не содержат.
Таким образом, изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судом решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Фактические и правовые основания для дальнейшего применения этой меры пресечения судом установлены и приведены в судебном решении.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку иная другая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение Устиновой О.А,
Обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы не имеется.
20 28 33
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 6.08.2020 в отношении Устиновой Ольги Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка