Постановление Тверского областного суда от 02 октября 2014 года №22К-2130/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2014 года Дело N 22К-2130/2014
 
02 октября 2014 года гор. Тверь
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Прохоровой В.В.
с участием прокурора Аксеновой Т.Н.
адвоката Кунова В.С. в защиту интересов ФИО1
при секретаре Тумановой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кунова В.С. в интересах ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 27 августа 2014 года, которым
жалоба адвоката Кунова В.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО4 от 13 августа 2014 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без удовлетворения.
Доложив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Кунова В.С., подержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
адвокат Кунов В.С. в интересах ФИО1 обратился в Конаковский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, изложив требование о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО4 от 13 августа 2014 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вышеприведенным постановлением жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Кунов В.С. в интересах ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Доводы по жалобе мотивирует тем, что суд при вынесении постановления неверно истолковал нормы уголовно-процессуального законодательства РФ. Указывает, что избрании меры пресечения в отношении ФИО1 следователем СО ОМВ России по Конаковскому району ФИО4 были допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующие порядок избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Как усматривается из постановления следователя, оно было вынесено 13 августа 2014 года, а объявлено ФИО1 только 14 августа 2014 года. По мнению адвоката, очевиден факт заочного избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.
Далее указывает, что заочное принятие судебного решения возможно только при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, в случае объявления последнего в международный розыск. Иных оснований для заочного избрания меры пресечения, в том числе, подписки о невыезде и надлежащем поведении уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено. В связи с чем, полагает, что мера пресечения следователем была избрана в нарушение норм УПК РФ, то есть незаконно.
Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что момент начала действия любой меры пресечения - вынесение соответствующего постановления, а заочное избрание меры пресечения влечет нарушение прав подозреваемого, предусмотренных ст.101 УПК РФ. ФИО1 же получил статус подозреваемого исключительно в связи с избранием незаконной меры пресечения, при этом, у органов предварительного расследования не имелось достаточных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для её избрания. По мнению адвоката, доказательств намерений скрыться от предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью либо угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу у органов предварительного расследования не имелось. Полагает, что с учетом наличия у ФИО1 постоянного места жительства, его трудоустройства, отсутствия судимостей, вынесенное постановление является незаконным.
Полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, противоречат законодательству РФ. Просит признать постановление следователя СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО4 - незаконным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кунова В.С. и.о. Конаковского межрайонного прокурора ФИО6 полагает постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кунова В.С. - без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат решения, а также действия (бездействие) перечисленных в названной статье должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Разрешая вопрос о законности и обоснованности постановления следователя СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО4 от 13.08.2014 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд 1-ой инстанции проверил доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, исследовал необходимые материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе, самостоятельно решать вопрос об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со статьей 46 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело; либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ; либо которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 УПК РФ; либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, в производстве СО ОМВД России по Конаковскому району находится уголовное дело N 1900378, возбужденное 12 мая 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, по факту угона неустановленным лицом автомашины «Вольво» р/з О239 РО 69, принадлежащей ФИО7
13 августа 2014 года постановлением следователя СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО4 в рамках уголовного дела N 1900378 в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
14 августа 2014 года подозреваемым ФИО1 была дана подписка о невыезде и надлежащем поведении, и в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.
24 августа 2014 года мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 была отменена.
Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения незамедлительно отменяется. Поскольку ФИО1 не было предъявлено обвинение, избранная в отношении него мера пресечения была отменена.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности постановления следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, которое мотивировано, в том числе и тяжестью преступления, в совершении которого подозревается конкретное лицо, а также тем, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работы, является по вызову свидетеля.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Кунова В.С. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не допущено.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая понятие, виды и основания применения мер пресечения, разделяет избрание меры пресечения, определяемое как принятие дознавателем, следователем, а также судом решения о мере пресечения, и применение меры пресечения, под которым понимаются процессуальные действия, осуществляемые с момента принятия решения об избрании меры пресечения до ее отмены или изменения (пункты 13 и 29 статьи 5). Следователь самостоятельно принимает решение об избрании меры пресечения, направляя копию соответствующего постановления лицу, в отношении которого оно вынесено, а также его защитнику или законному представителю по их просьбе, одновременно разъясняя порядок обжалования этого решения (статья 101 УПК Российской Федерации).
Применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении состоит в получении от подозреваемого или обвиняемого письменного обязательства не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу (статья 102 УПК Российской Федерации). Таким образом, без отобрания у лица, в отношении которого принято решение об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, соответствующего письменного обязательства эта мера не может считаться примененной и влекущей правовые последствия для подозреваемого или обвиняемого.
Таким образом, ссылки в жалобе адвоката на то, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана в отношении ФИО1 заочно, являются несостоятельными, так как после вынесения следователем постановления об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, у последнего было отобрано соответствующее письменное обязательство.
При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.
Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Конаковского городского суда Тверской области от 27 августа 2014 года по жалобе адвоката Кунова В.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кунова В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Тверского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Прохорова В.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка