Постановление Краснодарского краевого суда от 22 марта 2021 года №22К-2129/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 марта 2021 года Дело N 22К-2129/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Захарчевского Ю.В.
при секретаре Якуба М.В.
с участием прокурора Челебиева А.Н.
подозреваемого <ФИО>1
адвоката <ФИО>11
потерпевшей Потерпевший N 1
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Красноармейского района <ФИО>8 и апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1 на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователю Славянского межрайонного следственного отдела управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю <ФИО>9 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого
<ФИО>14 <ФИО>15 <ФИО>3, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> <Адрес...> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Выслушав прокурора Челебиева А.Н. и потерпевшую Потерпевший N 1, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, защитника <ФИО>11 и подозреваемого <ФИО>1, возражавших против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело , возбужденное 05 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении <ФИО>1
11 марта 2021 года <ФИО>1 собственноручно в присутствии защитника написана явка с повинной в совершенном им преступлении.
11 марта 2021 года <ФИО>1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПКРФ.
Постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователю Славянского межрайонного следственного отдела управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю <ФИО>9 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении <ФИО>1
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Красноармейского района <ФИО>8 просит постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении <ФИО>1 меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца. В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Обращает внимание, что <ФИО>1 подозревается в совершении преступления, которое в силу требований <...>, относится к категории средней тяжести. Кроме того, следователь в судебном заседании пояснял, что ранее <ФИО>1 совершал в отношении потерпевшей противоправные деяния в виде причинения телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений. Судом, при вынесении обжалуемого постановления не учтено, что <ФИО>1, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, обладая специальными познаниями, находясь на свободе, сможет воспрепятствовать расследованию, оказывая давление, в том числе, на свидетелей, а также уничтожить доказательства.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 просит постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2021 года отменить. Избрать в отношении <ФИО>1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов: выхода за пределы территории домовладения, в котором он проживает; запрета на общение с гражданами, запрета на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи с информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В обосновании доводов указывает, что судом при приятии решения не в полном объеме были исследованы все обстоятельства, имеющие значения для разрешения ходатайства следователя, характеризующие личность подозреваемого, мотивы совершения им преступления. Указывает, что <ФИО>1 в связи с поданным иском о расторжении брака стал ее преследовать, требовать прекратить бракоразводный процесс, в связи с этим угрожал расправой, как по телефону, так и при встрече. Ранее Потерпевший N 1 обращалась в Отдел МВД России по Красноармейскому району по поводу ее избиения <ФИО>1 Кроме того, в ходе предварительного следствия подозреваемы <ФИО>1 высказывал угрозы убийством свидетелю по уголовному делу <ФИО>13, данный факт зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по Красноармейскому району. Обращает внимание, что <ФИО>1 является сотрудником полиции, в связи с чем может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Таким образом, более мягкая мера пресечения, чем домашний арест с возложением запретов и осуществления контроля за поведением подозреваемого, не может обеспечить интересы следствия, ее безопасность и безопасность свидетелей.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат <ФИО>11, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащим удовлетворению, излагая соответствующие доводы.
По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции считает апелляционные представление и жалоба не подлежащими удовлетворению.
Согласно положениям ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства следователю Славянского межрайонного следственного отдела управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю <ФИО>9 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого <ФИО>1 в постановлении суда достаточно мотивированы.
В судебном заседании установлено, что судом первой инстанции исследованы все доводы, приведенные в ходатайстве и другие доказательства, необходимые для разрешения вопроса об избрания меры пресечения и принятия законного решения.
Так, преступление, в котором подозревается <ФИО>1 является преступлением средней степени тяжести и по данной категории дел возможно окончание дела путем примирения.
Из постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, представленных потерпевшей Потерпевший N 1, следует, что в возбуждении уголовных дел за отсутствием состава преступления и события преступления, отказано.
Таким образом, ее заявления о причинении телесных повреждений со стороны <ФИО>1 и угрозы убийством, в ходе проведенных сотрудниками полиции предварительных проверок, не нашли фактических подтверждений. В связи с чем, Потерпевший N 1 было отказано в возбуждении уголовных дел.
Напротив, судом первой инстанции при вынесении постановления были учтены данные о личности подозреваемого <ФИО>1, который является действующим сотрудником правоохранительных органов. Работает в <Адрес...> в должности <...> По месту жительства и работы <ФИО>1 характеризуется положительно. Имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства, проживает с матерью пенсионеркой. Ранее к ответственности не привлекался.
Данные и другие обстоятельства, исследованные судом, послужили основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании <ФИО>1 меры пресечения в виде домашнего ареста. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователю Славянского межрайонного следственного отдела управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю <ФИО>9 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого <ФИО>14 <ФИО>16 <ФИО>3, оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Красноармейского района <ФИО>8 и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ
Председательствующий Захарчевский Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка