Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2021 года №22К-2128/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 ноября 2021 года Дело N 22К-2128/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Митрофанова С.Г.,
при секретаре - Ложкиной И.Н.,
с участием: заместителя Удмуртского транспортного прокурора
Вольхина А.А.,
представителя линейного отдела МВД РФ на транспорте
Машениной Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя заявителя Локтинова И.В. - адвоката Манохина С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 октября 2021 года, которым адвокату
Манохину Станиславу Вячеславовичу,
- возвращена его жалоба для устранения недостатков, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя Локтионова И.В.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание постановления суда, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы представителя заявителя Локтионова И.В. - адвоката Манохина С.В., послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление представителя линейного отдела МВД РФ на транспорте Машениной Е.Л., а также выступление заместителя прокурора Вольхина А.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя Локтионова И.В. - адвокат Манохин С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий заинтересованных и должностных лиц Ижевского линейного отдела МВД России на транспорте, которые выразились в незаконном изъятии имущества Локтионова И.В. Просит истребовать материалы проверки по КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ и обязать должностных лиц выдать заявителю незаконно изъятое имущество (шашку кавалерийскую и ножны).
Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 октября 2020 года жалоба Манохина С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена ему для устранения недостатков. Решение суда мотивировано тем, что жалоба Манохина С.В. составлена ненадлежащим образом и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку она не содержит необходимых сведений для её рассмотрения по существу, в жалобе отсутствует указание на должностное лицо, чьи действия обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Манохин С.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства (ст. 125 УПК РФ), просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что обжалуемое им решение не отвечает указанным критериям. Полагает, что в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, имеются все требования и сведения, необходимые для её принятия судом первой инстанции и рассмотрения судом по существу.
Проверив в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников производства по жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законными, обоснованными и мотивированными, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Обжалуемое постановление суда, которым адвокату Манохину С.В. возращена без рассмотрения для устранения недостатков его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в полной мере отвечает указанным требованиям закона.
Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Таким образом, по смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В случае, если по поступившей в суд жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ будет установлено отсутствие необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы) либо отсутствие документов, подтверждающих полномочия защитника или представителя заявителя, то судья выносит постановление о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков.
Принимая решение по жалобе Манохина С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Манохина С.В., суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, не усмотревшем в поданной жалобе и приложенных к ней материалах сведений о том, действия какого должностного лица им обжалованы, что является безусловным основанием для возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе Манохина С.В. пришел к правильному выводу, что его жалоба не содержит необходимых сведений для её разрешения в порядке ст. 125 УПК РФ, что препятствует принятию указанной жалобы к рассмотрению по существу, в связи с чем, оставляя жалобу без рассмотрения и возвращая её для устранения недостатков, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".
Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя Локтионова И.В., не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку действующее законодательство за участниками судопроизводства сохраняет право вновь обратиться в суд с соответствующей жалобой после устранения недостатков.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отмене постановления суда и в связи с тем, что момент рассмотрения апелляционной жалобы имущество Локтионову И.В. возращено, а жалоба адвоката Манохина С.В. не содержит иных сведений и оснований для её рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
В силу изложенных обстоятельств, а также учитывая положений статей 29 части 3 и 125 УПК РФ, во взаимосвязи с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", решение суда о возвращении жалобы без рассмотрения для устранения недостатков следует признать законным.
Мотивы принятого судом решения соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам, необходимым для правильного разрешения поставленного вопроса, и требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства.
Обоснованность данных выводов суда первой инстанции, как и правовая оценка принятого им решения, сомнения не вызывают, поскольку указанное решение, с учетом содержания заявления и требований действующего закона, получивших соответствующую оценку в постановлении в соответствии с правилами ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, основаны на правильном применении судом норм процессуального закона.
В настоящее время обстоятельств, которые бы давали основание для отмены обжалуемого постановления и передачи жалобы представителя заявителя - адвоката Манохина С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, не имеется. Не содержится соответствующих доводов и в апелляционной жалобе представителя заявителя.
В связи с изложенным обжалуемое судебное решение следует признать законными и обоснованными по иным вышеприведенным основаниям, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 октября 2021 года по жалобе Манохина Станислава Вячеславовича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя Локтионова И.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя - адвоката Манохина С.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.
Стороны вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов
Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка