Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2021 года №22К-2127/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 ноября 2021 года Дело N 22К-2127/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
с участием прокурора Герасимова Д.В.,
заявителя Ш.С.С.,
представителя заинтересованного лица М.В.И. - адвоката Травкина В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица М.В.И. - адвоката Травкина В.Н. на постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2021 года, которым принято решение признать незаконным постановление следователя СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике Исмагилова А.А. от 27 июля 2016 года о прекращении уголовного дела N и уголовного преследования в отношении М.В.И. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и обязать должностных лиц СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление представителя заинтересованного лица М.В.И. - адвоката Травкина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, выступления заявителя Ш.С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
Ш.С.С. обратилась в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике Исмагилова А.А. от 27 июля 2016 года о прекращении уголовного дела N и уголовного преследования в отношении М.В.И. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В жалобе указала, что 30 апреля 2008 года ООО "<данные изъяты>" в лице С.А.П. заключило с ней предварительный договор переуступки прав требования, согласно которому Ш.С.С. становится дольщиком ОАО "<данные изъяты>", получает право требовать с ОАО "<данные изъяты>" передачи в ее собственность двухкомнатной квартиры, а она обязуется передать ООО "<данные изъяты>" денежные средства в сумме 1 200 000 рублей. С.А.П. заведомо знал, что не имел фактических оснований для заключения договора, однако убедил ее в правомерности своих действий. Не понимая преступный характер С.А.П., передала ему векселя ПАО <данные изъяты> на общую сумму 1 054 000 рублей, которые в бухгалтерию ООО "<данные изъяты>" не поступили, были обналичены лично С.А.П. То есть С.А.П. похитил ее денежные средства, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. ОАО "<данные изъяты>" и генеральный директор ОАО "<данные изъяты>" М.В.И. в отношении, которого прекращено уголовное преследование, не имеют отношения к хищению у нее денежных средств. Постановление о прекращении уголовного дела лишает ее права на доступ к правосудию. Кроме того, по результатам проведенной проверки по требованию начальника СЧ СУ МВД по УР об устранении выявленных по уголовному делу нарушений вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако уголовно-процессуальный закон не предусматривает проведение необходимых следственных действий в рамках проведения доследственной проверки.
Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2021 года жалоба заявителя удовлетворена, принято решение признать постановление следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования незаконным и обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица М.В.И. - адвокат Травкин В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что при его вынесении существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, нарушен и неправильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что обжалуемым постановлением следователя прекращено уголовное дело, возбужденное 15 марта 2010 года по ч.4 ст.159 УК РФ по заявлению С.Е.В. о преступлении от 20 декабря 2009 года по событиям 2007-2008 годов. С данным уголовным делом в одно производство были соединены другие уголовные дела, в том числе возбужденное 29 октября 2009 года по ч.4 ст.159 УК РФ на основании заявления Ш.С.С. о хищении у нее денежных средств в размере 1 054 000 рублей неустановленным лицом в период с 30 апреля 2008 года по 13 марта 2009 года. По мнению Ш.С.С., хищение совершено С.А.П., по объединенному уголовному делу не были проведены необходимые следственные действия по факту хищения ее денежных средств. Суд, признав постановление следователя незаконным, обязал СЧ СУ МВД по УР устранить допущенные нарушения - отменить данное постановление, возобновить предварительное расследование, выделить уголовное дело в отдельное производство и провести по нему предварительное расследование, что прямо запрещено положениями ч.3 ст.214 УПК РФ, поскольку по уголовному делу, возбужденному 15 марта 2010 года по ч.4 ст.159 УК РФ, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ст.78 УК РФ. Своим решением суд обязывает СЧ СУ МВД по УР совершить заведомо незаконные действия. В удовлетворении его доводов о незаконности требований Ш.С.С. ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности и незаконности (невозможности) возобновления предварительного расследования суд отказал без каких-либо мотивов. Кроме того, суд, истребовав из СУ МВД по УР уголовное дело в полном объеме, незаконно признал в качестве оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела неполноту следствия, сделав выводы о фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств. Просит постановление суда отменить.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Фефилов К.А. считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным. Ссылаясь на обстоятельства уголовного дела, указывает, что процессуальное решение в отношении С.А.П. не принято, чем нарушены конституционные права и интересы потерпевшей; постановление о прекращении уголовного дела незаконно, необоснованно, не мотивировано, не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку без возобновления производства по уголовному делу невозможно принять решение в отношении С.А.П. Полагает, что оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Заявитель Ш.С.С. и ее представитель - адвокат Антонова Т.В. в возражении на апелляционную жалобу указывают, что предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ является только постановление следователя от 27 июля 2016 года, в жалобе приведены доводы о бездействии следователя. Излагают обстоятельства уголовного дела, аналогичные тем, которые были указаны в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Считают постановление о прекращении уголовного дела незаконным, необоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку в ней отсутствует указание на конкретные основания отмены решения суда. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление суда является законным, обоснованным, не подлежащим отмене. Просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно названной норме закона судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия), решений указанных должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства и по результатам проверки выносит постановление.
Суд пришел к выводу об отсутствии в обжалуемом постановлении от 27 июля 2016 года сведений о принятии процессуального решения по заявлению Ш.С.С. и по уголовному делу N, соединенному в одно производство с уголовным делом N, отсутствии отдельного производства по заявлению Ш.С.С. по факту хищения неустановленным лицом ее денежных средств под предлогом переуступки права требования на квартиру. Между тем суд проигнорировал факт обжалования заявителем постановления следователя, вынесенного по обстоятельствам деятельности ОАО "<данные изъяты>" и М.В.И., и принял решение о незаконности данного постановления, несмотря на доводы жалобы Ш.С.С. о том, что ОАО "<данные изъяты>" и генеральный директор ОАО "<данные изъяты>" М.В.И., в отношении которого прекращено уголовное преследование, отношения к хищению у нее денежных средств не имеют.
Оценивая доводы заявителя о незаконности постановления следователя от 27 июля 2016 года, суд указал, что постановление мотивировано отсутствием доказательств причастности М.В.И. к хищению денежных средств, недостаточностью оснований для уголовного преследования М.В.И. и его привлечения к уголовной ответственности ввиду наличия гражданско-правовых отношений, подлежащих урегулированию в рамках гражданского судопроизводства; из постановления следует, что действия М.В.И. подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.200.3 УК РФ, однако в силу ст.10 УК РФ им не может быть дана такая квалификация. При этом суд истребовал и приобщил к материалам дела доказательства, на которые следователь ссылается в постановлении, учел доводы заявителя о неполноте следствия.
Согласно пп.1, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния; в случае обжалования постановления о прекращении уголовного дела, судья при рассмотрении такой жалобы, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела; по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Данные руководящие разъяснения судом при рассмотрении жалобы заявителя не учтены.
Обосновывая свои выводы о незаконности и необоснованности постановления следователя о прекращении уголовного дела от 27 июля 2016 года, в нарушение требований уголовно-процессуального закона и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд дал правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, чего делать был не вправе, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Порядок вынесения следователем решения о прекращении уголовного дела был соблюден. Постановление о прекращении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, по форме и содержанию соответствует требованиям закона, нарушений ст.213 УПК РФ не допущено.
Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в полном объеме, проверил все изложенные в ней доводы, исследовал все необходимые материалы. В том числе судом исследована копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2021 года по материалу проверки КУСП ДЧ МВД по УР N, оснований для проверки законности и обоснованности которого, как правильно указал суд, не имелось, поскольку оно не являлось предметом рассмотрения жалобы. Вместе с тем суд не учел, что по результатам проведенной проверки на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовных дел в отношении исполнительного директора ООО "<данные изъяты>" С.А.П., учредителя ООО "<данные изъяты>" Г.И.К., генерального директора ОАО "<данные изъяты>" М.В.И. по сообщению Ш.С.С. о совершении каждым из них преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Указанное постановление в порядке главы 16 УПК РФ не отменялось.
Кроме того, в силу ч.3 ст.214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Как следует из материалов дела, представителем заинтересованного лица М.В.И. заявлено письменное ходатайство, а также заявлялось устно в судебном заседании о необходимости отказать в удовлетворении жалобы заявителя по мотивам истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Вместе с тем указанные доводы не были рассмотрены судом, и ответы на данные доводы не содержатся в обжалуемом постановлении, надлежащая оценка им не дана.
Оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.
Также суд апелляционной инстанции отмечает рассмотрение судом обстоятельств дела в отношении заинтересованного лица М.В.И. и указание во вводной и резолютивной части обжалуемого постановления фамилии ММ.В.И.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, констатируя наличие допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица М.В.И. - адвоката Травкина В.Н. удовлетворить,
постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2021 года, которым принято решение признать незаконным постановление следователя СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике Исмагилова А.А. от 27 июля 2016 года о прекращении уголовного дела N и уголовного преследования в отношении М.В.И. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и обязать должностных лиц СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения, отменить.
Материалы дела по жалобе заявителя Ш.С.С. передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка