Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 22К-2126/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 22К-2126/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Епифанова В.М.,
при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,
с участием:
прокурора Шиман Е.П.,
обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1,
адвоката Шарафуллиной Д.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Моисеенко С.В. в интересах обвиняемого <ФИО>1, апелляционной жалобе обвиняемого <ФИО>1, на постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года, которым
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> <Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему: <Адрес...> <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.318, ч.2 ст.318 УК РФ,
мера пресечения в виде заключения под стражей продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 21 суток, т.е. до 06 апреля 2021 года, включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав выступление обвиняемого <ФИО>1, адвоката Шарафуллиной Д.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление отменить, меру пресечения оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве Ейского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находилось уголовное дело , по обвинению <ФИО>6 в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, по обвинению <ФИО>7 в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, по обвинению <ФИО>1 в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158, ч.1 ст.318, ч.2 ст.318 УК РФ, по обвинению <ФИО>8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 138 УК РФ.
07 октября 2020 года <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.
18 февраля 2021 года <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158, ч.1 ст.318, ч.2 ст.318 УК РФ.
07 октября 2020 года постановлением Щербиновского районного суда в отношении обвиняемого <ФИО>1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, на срок предварительного следствия, то есть до 06 ноября 2020 года.
02 ноября 2020 года Щербиновским районным судом обвиняемому <ФИО>1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 21 сутки, то есть до 06 декабря 2020 года.
04 декабря 2020 года Щербиновским районным судом обвиняемому <ФИО>1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 21 сутки, то есть до 06 февраля 2021 года.
04 февраля 2021 года Щербиновским районным судом обвиняемому <ФИО>1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть до 06 марта 2021 года.
26 февраля 2021 года предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в прокуратуру Щербиновского района.
Прокурор Щербиновского района обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <ФИО>1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 21 суток, т.е. до 06 апреля 2021 года, включительно.
Постановлением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражей <ФИО>1 продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 21 суток, т.е. до 06 апреля 2021 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Моисеенко С.В. в интересах обвиняемого <ФИО>1 просит постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное. Избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на то, в судебном заседании <ФИО>1 отказался от услуг назначенного Щербиновским районным судом дежурного адвоката <ФИО>5, мотивируя тем, что у него имеется соглашение с адвокатом Шарафуллиной Д.П., в связи с данной позицией <ФИО>1 адвокатом защитником <ФИО>5 заявлен самоотвод. Данный самоотвод был неправильно истолкован судом первой инстанции, как отказ от защиты. Адвокат <ФИО>5 от защиты не отказывался, а сообщил суду первой инстанции о наличии обстоятельств, препятствующих назначению <ФИО>1 дежурного адвоката. Таким обстоятельством является наличие в материалах дела ордера адвоката по соглашению Шарафуллиной Д.П. Самоотвод адвоката <ФИО>5 был поддержан <ФИО>1, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного самоотвода и продолжил судебное заседание. В деле не имеется надлежащих доказательств того, что адвокат по соглашению Шарафуллина Д.П. заблаговременно в надлежащей форме уведомлялась судом о дате и месте судебного заседания по продлению <ФИО>1 срока содержания под стражей. Исследованные судом докладные секретаря судебного заседания <ФИО>9 о том, что она звонила адвокату Шарафуллиной Д.П., таким доказательством не являются. В результате этого нарушено право <ФИО>1 на осуществление защиты приглашенным им по соглашению адвокатом Шарафуллиной Д.П. Суд первой инстанции не проанализировал фактическую возможность для избрания <ФИО>1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал с приведением соответствующих мотивов, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест, либо залог. Без надлежащей оценки суда первой инстанции осталось то, что <ФИО>1 имеет семью, ребенка, постоянное место жительства, регистрацию. Тяжесть преступлений, в которых обвиняется <ФИО>1, сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Конкретных данных о том, что <ФИО>1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса в деле не имеется. Кроме того, судом первой инстанции не разъяснены права <ФИО>1, что является существенным нарушением требований ч.1 ст.11 УПК РФ.
В апелляционной жалобе обвиняемый <ФИО>1 излагает аналогичные доводы об отмене постановления Щербиновского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года и избрании в виде меры пресечения домашнего ареста.
В возражениях прокурор Щербиновского района Шуваев С.В. просит постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.
Согласно материалам дела, в судебном заседании судом первой инстанции не выяснялись, предусмотренные ч.1 ст.11 УПК РФ меры к разъяснению <ФИО>1 процессуальных прав и к разъяснению возможности заявить ходатайство об участии в судебном разбирательстве, об отложении судебного заседания на срок прибытия в него адвоката Шарафуллиной Д.П.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление от <ФИО>1 об отказе от услуг адвоката по назначению, в связи с тем, что у него есть соглашение с адвокатом Шарафуллиной Д.П.
При вышеуказанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что при принятии решения судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения и в силу требований ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ является основанием для безусловной отмены судебного решения в апелляционном порядке, с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом.
Из представленных в суд материалов ходатайства следует, что <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.318, ч.2 ст.318 УК РФ, ранее судим, в том числе за преступление против собственности, освобожден из мест лишения свободы 24 августа 2020 года, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально нигде не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, имеет малолетнего ребенка. Состоит в фактических брачных отношениях, однако согласно общественной характеристике с семьей фактически не живет. Нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и вновь совершил преступление.
Учитывая личность <ФИО>1, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок содержания под стражей до 06 апреля 2021 года, включительно.
В суд не представлено медицинских документов, отвечающих требованиям Постановления Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" и подтверждающих, что обвиняемый <ФИО>1 страдает каким-либо тяжелым заболеванием и по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года, о продлении обвиняемому <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 21 суток, т.е. до 06 апреля 2021 года, включительно, - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом.
Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до 06 апреля 2021 года, включительно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
