Постановление Краснодарского краевого суда от 23 марта 2020 года №22К-2124/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 марта 2020 года Дело N 22К-2124/2020
Судья - Радченко Д.В. 22 - 2124/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 марта 2020 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.
при секретаре Кириченко Е.О.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
адвоката Бадикова Р.Р.
обвиняемого Б.М. (ВКС)
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бадикова Р.Р. в защиту обвиняемого на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 10 марта 2020 года, которым Б.М., обвиняемому по ч. 1 ст. 222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 01 месяца 29 суток, до 11 апреля 2020 года.
Выслушав стороны, адвоката Бадикова Р.Р. и обвиняемого, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
11.02.2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ, в отношении Б.М.
12.02.2020 года в 12. ч. 15. мин. по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ, задержан Б.М.
13.02.2020 года в 12.00 часов Б.М. предъявлено обвинение поч.1 ст.222УКРФ.
13.02.2020 года постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи срок задержания обвиняемого, продлен до 72 часов.
Постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 февраля 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на 29 суток то есть до 12 марта 2020 года.
Дознаватель ОД ОП (<...>) УВД по <...> Солодков В.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Б.М., мотивировав его тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает, но по уголовному делу необходимо допросить свидетелей Ф, Б, А, провести очные ставки между ними и обвиняемым, предъявить Б.М. обвинение в его окончательной редакции, выполнить требования, предусмотренные ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительный акт и направить данное уголовное дело прокурору. Б.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в ходе первоначальных досмотровых мероприятий Б.М. от объяснений отказался и от подписания процессуальных документов также отказался, в ходе допросов свою вину в совершении указанного преступления обвиняемый не признал, при изложенных обстоятельствах считает, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи ходатайство дознавателя удовлетворено и обвиняемому продлен срок содержания под стражей до 11 апреля 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство защиты и обвиняемого и избрать в отношении Б.М. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде личного поручительства Брата Б2, залога в сумме 500000 рублей или домашнего ареста в <...>. Адвокат указывает, что выводы, изложенные в ходатайстве дознавателя не были подтверждены материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, суд в нарушение требований ст. 108 УПК РФ ничем не обосновал невозможность избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, адвокат полагает, что суд избрал столь суровую меру пресечения только на том основании, что обвиняемый не признал свою вину. Адвокат указывает, что судом проигнорированы разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, основания для избрания данной меры пресечения.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Доводы жалобы адвоката о необоснованности содержания обвиняемого под стражей, в связи с отсутствием оснований для продления данной меры пресечения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.
Необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Б.М. обусловлена тем, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключение под стражу, не изменились, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ были учтены судом при избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов дознания и суда, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.
Представленные дознавателем материалы в достаточной мере подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.
Продлевая срок содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый дознавателем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.
Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении апелляционной жалобы, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого в условиях следственного изолятора, в суд апелляционной инстанции представлены не были.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лазаревского районного суда г.Сочи от 10 марта 2020 года, которым Б.М., обвиняемому по ч. 1 ст. 222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 01 месяца 29 суток, до 11 апреля 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Голышева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка