Постановление Иркутского областного суда от 18 июня 2021 года №22К-2123/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2021 года Дело N 22К-2123/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой Е.Л., с участием прокурора Власовой Е.И., обвиняемого *** посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Череповой С.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого *** на постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 29 мая 2021 года, которым
***, родившемуся (данные изъяты) гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
- в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 2 июля 2021 года включительно.
Заслушав: обвиняемого ***, защитника - адвоката Черепову С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества; прокурора Власову Е.И., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просившую постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия *** обвиняется в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, а также в покушении на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
По данному факту 3 февраля 2021 года были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
В тот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением уголовному делу Номер изъят.
3 февраля 2021 года *** был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. *** предъявлено обвинение по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. В тот же день *** допрошен в качестве обвиняемого.
5 февраля 2021 года постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области в отношении *** была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 3 апреля 2021 года включительно.
В последующем срок содержания *** под стражей продлевался тем же судом и в очередной раз по 2 июня 2021 года включительно.
21 мая 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа П. до 5 месяцев, то есть по 3 июля 2021 года включительно.
Следователь СО (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России "Тулунский" Г. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому *** срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 2 июля 2021 года включительно.
Постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от 29 мая 2021 года по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства следователя срок содержания под стражей в отношении *** продлён на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 2 июля 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый *** выражает несогласие с постановлением суда, сообщает о своей непричастности к совершению преступлений и подробно описывает произошедшие события. Указывает, что под давлением сотрудников полиции потерпевший и свидетель его оговорили, на самом деле он не виновен и незаконно содержится под стражей. Отмечает, что имеет инвалидность, поэтому не может устроиться на работу, имеет регистрацию у сестры, состоит в "фактическом браке", проживает с семьёй и несовершеннолетними детьми, которые находятся у него на иждивении. Считает, что оснований содержать его под стражей не имеется, так как дело сфабриковано и просит изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.
Удовлетворению апелляционной жалобы возражает в письменном виде прокурор Куйтунского района Юрин Д.С., который просит оставить судебное решение без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому *** под стражей суд учёл, что срок расследования по делу продлён по объективным причинам, изложенным в постановлении следователя. Следователем изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведённых по делу, а также основания и мотивы необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Кроме того, следователем изложены объективные причины, по которым не представилось возможным выполнить весь объём запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направления уголовного дела в суд.
Оснований для вывода о волоките и неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела суд первой инстанции не нашёл, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учётом срока расследования дела и его сложности.
В ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении обвиняемому *** срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие по делу не окончено по объективным причинам, а оснований для изменения либо отмены ему пресечения не имеется.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.
Продлевая *** срок содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что основания и обстоятельства, учтённые судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и сохраняют своё значение.
При решении вопроса о продлении обвиняемому *** срока действия указанной меры пресечения суд первой инстанции учёл, что *** обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, что характеризует его, как лицо, склонное к совершению преступлений. *** не привязан к месту своего пребывания, поскольку официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает.
Также судом принято во внимание, что в быту обвиняемый характеризуется отрицательно, на его поведение поступали жалобы, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную нравственность, судим, на путь исправления не встает, на проводимые профилактические беседы не реагирует.
При таких обстоятельствах правомерное поведение *** при иной мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества, ничем не гарантировано.
Предположения, что *** окажет препятствие производству по уголовному делу, сформированы обосновано. Иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантированного исполнения возложенных на обвиняемого законом обязанностей, его надлежащего поведения, а дальнейшее его содержание под стражей оправдывается публичными интересами.
Поэтому продление срока содержания *** под стражей обеспечивается соразмерностью такого ограничения, тяжестью инкриминируемых ему преступлений, особенностями его личности.
Данные обстоятельства в своей совокупности дали суду первой инстанции достаточные и реальные основания полагать, что *** находясь на иной мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда.
Рассматривая вопрос о продлении *** срока содержания под стражей, суд первой инстанции проанализировал и учёл все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения. Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.
Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.
Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении вышеуказанной меры пресечения, были предметом рассмотрения и исследовались в суде первой инстанции с учётом принципа состязательности сторон. При рассмотрении ходатайства все обстоятельства, указанные в постановлении следователя, а также доводы, приводимые обвиняемым и его адвокатом в судебном заседании, в том числе доводы о возможности применении в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, как и наличие семьи и инвалидности, не оставлены без внимания суда.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого *** на более мягкую, поскольку нахождение обвиняемого под стражей обеспечит на данной стадии уголовного судопроизводства соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности.
Что касается доводов обвиняемого, изложенных в жалобе, о его непричастности к совершению преступлений, то данный довод не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства, так как предварительное следствие по уголовному делу не закончено, и дело по существу судом не рассматривалось.
Обстоятельств, препятствующих содержанию *** под стражей, не установлено, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 29 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого *** оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого *** без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Шовкомуд А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка