Постановление Иркутского областного суда от 20 июля 2020 года №22К-2122/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2020 года Дело N 22К-2122/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Матвиец А.А.,
с участием прокурора Славянской Ю.А.,
обвиняемой Р.., - путем использования
систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Биктимирова А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Биктимирова А.Р., в защиту интересов обвиняемой Р.., на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2020 года, которым
- ходатайство старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области Доржиева Б.Ж. удовлетворено:
- Р., ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, е, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 3 августа 2020 года включительно.
Заслушав обвиняемую Р. и ее защитника - адвоката Биктимирова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянскую Ю.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Р. обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении смерти двоим лицам, совершенном общеопасным способом группой лиц.
6 мая 2020 года возбуждено уголовное дело N ... по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
6 мая 2020 года Р. задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.
7 мая 2020 года Р.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, е, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
8 мая 2020 года Октябрьским районным судом г. Иркутска в отношении Р.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 6 июля 2020 года.
28 июня 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - и.о. руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 6 августа 2020 года.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2020 года обвиняемой Р. продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 3 августа 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Р. - адвокат Биктимиров А.Р. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
По мнению адвоката, органами предварительного следствия не подтверждены доказательствами доводы для продления срока содержания обвиняемой Р. под стражей.
Приводит выводы органов предварительного следствия, как они изложены в поданном ходатайстве.
Ссылается на то, что все свидетели и потерпевшие были допрошены в период с 6 по 7 мая 2020 года, то есть еще до избрания в отношении обвиняемой Р.. меры пресечения в виде заключения под стражу, также в этот период был произведен осмотр места происшествия, Р. допрошена в качестве подозреваемой, ей предъявлено обвинение и проведены проверки показаний на месте.
Указывает, что фактически за два месяца нахождения Р. под стражей были лишь проведены СМЭ трупов и судебно-психиатрические экспертизы в отношении обвиняемой.
Ссылается на затягивание предварительного следствия по делу.
Отмечает, что с момента избрания в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу с участием обвиняемой не было проведено ни одного следственного и процессуального действия.
Указывает, что о назначении пожарно-технической судебной экспертизы стороне защиты стало известно лишь в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей. Ссылается на то, что в нарушение требований ст. 198 УПК РФ, сторона защиты не была ознакомлена с постановлением о назначении пожарно-технической судебной экспертизы, была лишена возможности ходатайствовать о постановке эксперту вопросов, а также реализовать иные права, чем, по мнению адвоката, нарушено право на защиту обвиняемой.
Считает, что проведение очных ставок не требует значительного времени, не является сложным следственным действием, поэтому очные ставки могли быть проведены органами предварительного следствия в двухмесячный срок содержания Р.. под стражей.
По мнению адвоката, только лишь тяжесть предъявленного обвинения не свидетельствует о намерении обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Оспаривает выводы суда о возможности обвиняемой Р. скрыться от органов следствия и суда, а также угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, считает их надуманными и неподтвержденными представленными материалами.
Ссылается на то, что в ходе расследования уголовного дела было установлено, что оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, причастных к поджогу дома, фактически не проводились, Р. самостоятельно и добровольно прибыла на место происшествия, где сообщила сотрудникам правоохранительных органов об известных ей обстоятельствах и причинах возгорания дома, своих неосторожных действиях, что, по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии намерения скрыться от органов предварительного следствия и суда, как-либо образом воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.
Указывает на то, что Р. не может оказать какое-либо влияние на свидетелей, поскольку в настоящее время по уголовному делу проведены все необходимые следственные действия, допрошены все свидетели.
Отмечает, что Р.. имеет постоянное место жительства и регистрации в г..., положительно характеризуется, обучается в высшем учебном заведении, ранее не судима, что, по мнению адвоката, свидетельствует о необходимости изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста, при исполнении которой применяются технические средства, позволяющие отслеживать наложенные судом запреты и ограничения, контролируя тем самым действия обвиняемой.
По мнению стороны защиты, суд оставил без внимания довод о том, что нахождение Р.. под стражей создает опасность ее жизни и здоровью ввиду распространения коронавирусной инфекции. Комментирует в жалобе требования ст. 164 УПК РФ, согласно которым производство предварительного расследования недопустимо при создании опасности жизни и здоровью участников уголовного судопроизводства.
Ссылается на то, что Р. принимает меры к заглаживанию вреда, возмещает вред потерпевшему, что подтверждается приобщенной к материалам распиской З.
С учетом изложенного, защитник обвиняемой Р. - адвокат Биктимиров А.Р. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Р. меру пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении по адресу: ..., с наложением предусмотренных законом запретов и ограничений.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника обвиняемой Р. - адвоката Биктимирова А.Р. помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Брянская Н.П. считает доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Р.. и ее защитник - адвокат Биктимиров А.Р. поддержали апелляционную жалобу и просили об ее удовлетворении.
Прокурор Славянская Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.
Решение судьи о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Р. принято в строгом соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ.
Согласно положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемой Р. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность продления срока предварительного расследования и, вопреки доводам жалобы стороны защиты, обоснованно не установив фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, убедился в наличии объективных причин, не позволяющих окончить производство предварительного расследования в установленный законом срок.
Срок предварительного расследования продлён уполномоченным на то должностным лицом с учётом времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
Выводы суда о том, что Р.., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, с целью избежать наказание, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на лиц, причастных к совершенному преступлению, с целью изменения ими показаний, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении. Судом обоснованно учтено, что Р.. обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 20 лет, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, поскольку направлено против жизни.
Эти обстоятельства были учтены судом, и позволили прийти к выводу о возможности обвиняемой, в случае нахождения на мере пресечения, несвязанной с заключением под стражу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на лиц, причастных к совершенному преступлению, с целью изменения ими показаний, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Биктимирова А.Р., судебное решение содержит выводы об отсутствии оснований, на данном этапе предварительного расследования уголовного дела, для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и в виде домашнего ареста, о чем изложили просьбу обвиняемая и адвокат в судебном заседании апелляционной инстанции. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что нахождение Р. на иной мере пресечения, несвязанной с заключением под стражу, в том числе на мере пресечения и в виде домашнего ареста, может повлиять на эффективность расследования уголовного дела.
Сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности содержания Р. под стражей, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении Р.. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Биктимирова А.Р., относительно сведений о личности обвиняемой, в том числе о наличии у Р. постоянного места жительства и регистрации в г. ..., положительной характеристики, отсутствии судимостей, прохождении обучения в высшем учебном заведении, в связи с которыми, по мнению адвоката возможно изменение меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции расценивает несостоятельными, так как указанные сведения суду первой инстанции были известны и учтены в совокупности с иными представленными в обоснование ходатайства материалами, на основании оценки которых суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии на данной стадии производства по делу оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой Р.. на иную, более мягкую меру пресечения, в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
Принцип состязательности сторон при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Р.. не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, исследовав представленные сторонами материалы и выяснив мнения сторон по ходатайствам.
Каких-либо сведений о неэффективности организации предварительного расследования или необоснованного затягивания расследования по представленным материалам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Биктимирова А.Р., вопросы, связанные с проведением следственных действий, в том числе с ознакомлением стороны защиты с постановлением о назначении пожарно-технической судебной экспертизы, не входят в компетенцию суда при решении вопроса о продлении избранной меры пресечения, поскольку в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ уголовно - процессуальный закон предоставляет право следователю самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Суд не вправе направлять ход расследования, указывать о порядке проведения следственных действий.
Приведенные доводы в апелляционной жалобе адвокатом Биктимировым А.Р. об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих, по мнению адвоката, о незаконности продления срока содержания под стражей, а также отсутствии оценки в принятом решении пояснениям стороны защиты, опровергаются представленными материалами, в том числе и текстом постановления суда, и по своей сути сводятся к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2020 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Биктимирова А.Р. оставить без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: Цариева Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка