Постановление Псковского областного суда от 15 апреля 2021 года №22К-212/2021

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2021 года Дело N 22К-212/2021
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.
при секретаре Ереминой Я.В.,
с участием прокурора Егоровой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Цепина Ю.Н. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 9 марта 2021 года, которым
жалоба Цепина Юрия Николаевича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СУ УМВД России по г.Пскову, выразившееся в непринятии решения по его заявлению о преступлении и в не направлении ему копии этого решения, возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А. и мнение прокурора Егоровой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Цепина Ю.Н. об отмене обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Цепин Ю.Н. обратился в Псковский городской суд Псковской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя СУ УМВД России по гор.Пскову фио1, выразившееся в не направлении автору жалобы решения, принятого по результатам рассмотрения его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении фио2, и на бездействие следователя СУ УМВД России по гор.Пскову фио3, выразившееся в не принятии процессуального решения по его заявлению о преступлении.
В обоснование заявленных требований указал, что 22 апреля 2020 года обратился к начальнику УМВД России по Псковской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении директора <****> фио2 по ст.196, ч.2 ст.195, ч.3 ст.159 УК РФ. 28.09.2020 года его заявление было зарегистрировано в УМВД России по г.Пскову в КУСП за номером (****) и направлено для проведения проверки заявленных обстоятельств начальнику СУ УМВД России по г.Пскову фио1
Как ему стало известно, начальник следственного органа фио1 поручила проведение дополнительной проверки по его заявлению подчиненному ей следователю фио3, которая не позднее 27.02.2021 года должна была принять решение по его заявлению.
Поскольку указанные должностные лица на протяжении длительного времени (более двух месяцев) бездействовали, не принимая решение по его заявлению и не сообщая ему о принятом решении, то данное бездействие заявитель просил признать незаконным.
Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 9 марта 2021 года жалоба Цепина Ю.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков в связи с тем, что в поданной жалобе отсутствуют сведения о том, какое конкретно бездействие руководителя следственного органа фио1 обжалуется как незаконное, и к заявлению не приложены соответствующие документы.
В апелляционной жалобе заявитель Цепин Ю.Н. выражает несогласие с указанным постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене.
По мнению заявителя, судья выдвинул незаконные требования о необходимости приложения к поданной жалобе документов, обосновывающих заявленное бездействие, а также необоснованно указал на неясность выдвинутых требований в части бездействия руководителя следственного органа фио1 Между тем, в жалобе прямо указывается на отсутствие у него таких документов, эти документы имеются в материале проверки и ничто не мешало суду запросить их.
Кроме того, заявитель считает, что его требования о бездействии руководителя следственного органа фио1 изложены в жалобе подробно и точно, а к тому же ничто не мешало суду рассмотреть его жалобу в части заявленных требований о признании незаконным бездействия следователя фио3, поскольку сомнений и неясности касательно ее бездействия суд не высказал.
В связи с чем, просит судебное постановление отменить, передав дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Заслушав стороны и проверив материалы дела с учетом доводов поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Действительно, на основании ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
При этом, как разъяснено в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
По смыслу изложенного, это означает, что для определения наличия или отсутствия предмета судебного разбирательства в рамках подготовки поступившей жалобы к рассмотрению судья вправе запрашивать необходимые для принятия такого решения сведения.
Кроме того, в силу ст.7 УПК РФ, постановление судьи в случае принятия решения об отказе в принятии жалобы или о возврате жалобы для приведения с требованиями закона должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на материалах, имеющихся в распоряжении суда либо обосновывающим недостаточность материалов для рассмотрения жалобы по существу.
Из представленных материалов следует, что данные требования закона судом не выполнены.
Как видно из текста жалобы, поданной в суд первой инстанции, в ней заявитель точно описал, какое бездействие должностных лиц им обжалуется, а также указал конкретные требования по признанию этого бездействия незаконным, которые неясности не вызывают.
В частности, в жалобе указано, что бездействие следователя фио3 заключается в длительном непринятии процессуального решения по результатам проведения дополнительной проверки по его заявлению о преступлении, а бездействие ее руководителя фио1 заключается в ненадлежащей организации проведения данной проверки по его заявлению и в не направлении ему решения, принятого по результатам рассмотрения его заявления.
Отсутствие приложения документов к жалобе также не являлось препятствием к рассмотрению жалобы, т.к. все необходимые документы содержатся в материале проверки КУСП (****), на который заявитель также указал в своей жалобе.
Обоснованным является и довод апелляционной жалобы заявителя о том, что препятствий к рассмотрении жалобы в части требования о признании незаконным бездействия следователя фио3 у суда не имелось вовсе, поскольку недостатков в этом требовании суд не нашел.
При таких обстоятельствах выводы суда о неясности предмета обжалования и о необходимости их уточнения суд апелляционной инстанция признает надуманными и противоречащими приведенным выше нормам статей 7 и 125 УПК РФ.
В силу требований ст.389.22 УПК РФ, в сложившейся ситуации постановление Псковского городского суда подлежит отмене с передачей поданной жалобы на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Руководствуясь ст.ст. 389.15; 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Цепина Юрия Николаевича удовлетворить.
Постановление Псковского городского суда Псковской области от 9 марта 2021 года отменить.
Жалобу Цепина Юрия Николаевича передать на новое судебное разбирательство в Псковский городской суд Псковской области со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции гор. Санкт-Петербурга.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка