Постановление Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2021 года №22К-2121/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 апреля 2021 года Дело N 22К-2121/2021
г. Краснодар "05" апреля 2021 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Курдакова Г.Л.
при помощнике судьи Потапове Е.Г.
с участием прокурора Кульба О.Я.
адвоката Барышевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционным представлением прокурора района Гаврилова Д.В. и жалобой и дополнением к ней Стрельцова А.В. на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 18 января 2021 года, которым признано законным производство обыска от <...>
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционного представления прокурора района и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции отменить, мнение адвоката Барышевой И.Е., просившей апелляционную жалобу и представление удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в них и отменить обжалуемое постановление суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя Лабинского МРСО СУ СК РФ по КК <ФИО>5 о производстве обыска, в случае не терпящих отлагательств в жилище по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>, в рамках уголовного дела .
В апелляционном представлении прокурор района Гаврилов Д.В., считает постановление незаконным необоснованным.
В апелляционной жалобе заявитель Стрельцов А.В. не согласившись с обжалуемым постановлением суда, просит его отменить, считает его незаконным необоснованным.
Судом установлено, что 18 января 2021 года в Мостовской районный суд поступило ходатайство о признании производства обыска в жилище расположенном по адресу: <...>
Согласно предоставленным материалам дела, в ходе предварительного следствия, были получены материалы ОРМ свидетельствующие о том, что по подозреваемый в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ - <ФИО>7 может находиться по адресу Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>.
Однако судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о производстве обыска в жилище в случаях не терпящих отлагательств, следователем <ФИО>5 вынесено <Дата ...>, в то время как сам обыск проводился <Дата ...>.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)", исходя из положений ч. 5 ст. 165 УПК РФ, судебной проверке подлежат как законность решения следователя, дознавателя о производстве следственного действия, так и соблюдение ими норм уголовно-процессуального закона при его производстве. В частности, судье следует убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в ч. 5 ст. 165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем, дознавателем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона.К исключительным случаям, в которых производство следственного действия не могло быть отложено, относятся, например, ситуации, когда необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления; промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому орудий преступления; имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела.
Согласно п. 19 ч. 5 УПК РФ, неотложные следственные действия - действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.
В соответствии с п. 5 ч. 2. ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве обыска и (или) выемки в жилище.
Статьей 165 УПК РФ определен судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия. Так, следователь в случаях, предусмотренных п.п. 4 - 9 и 11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносился постановление.
В качестве исключительных случаев, дающих право на производство указанных в статье следственных действий без судебного разрешения, следует рассматривать ситуации, при которых есть достаточные данные полагать, что промедление с производством соответствующих следственных действий может повлечь: 1) совершение нового преступления, в частности, убийства или оставление без помощи человека, находящегося в беспомощном состоянии; 2) уничтожение важного вещественного доказательства; 3) уничтожение больших материальных или иных ценностей; 4) исчезновение преступника; 5) совершение самоубийства.
Согласно материалам дела безотлагательность при проведении обыска отсутствовала, поскольку постановление о производстве обыска следователем вынесено 14.01.2021г., а сам обыск проводился 16.01.2021г.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора района Гаврилова Д.В. и жалобу Стрельцова А.В. - удовлетворить.
Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 18 января 2021 года, которым признано законным производство обыска от 16<...> - отменить
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.Л. Курдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка