Постановление Иркутского областного суда от 20 июля 2020 года №22К-2121/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2020 года Дело N 22К-2121/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Матвиец А.А.,
с участием прокурора Славянской Ю.А.,
подозреваемого К.., - путем использования
систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Божко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Бичевиной Е.Н., в защиту интересов подозреваемого К. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июля 2020 года, которым
- К., .... подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 8 сентября 2020 года.
Заслушав подозреваемого К.. и его защитника - адвоката Божко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянскую Ю.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
9 июля 2020 года СО-2 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу возбуждено уголовное дело N .... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
По данному уголовному делу 9 июля 2020 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан К.., так как потерпевший и свидетель указали на него, как на лицо, совершившее преступление, К. застигнут непосредственно после совершения преступления, при нем обнаружены явные следы преступления.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июля 2020 года подозреваемому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 8 сентября 2020 года.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого К.. - адвокат Бичевина Е.Н. с постановлением суда не согласна.
Оспаривает выводы суда о том, что К.. может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на подозреваемых В. и Х,., которые опасаются давления с его стороны, а также на других свидетелей и потерпевших, которые на настоящий момент не установлены, может уничтожить доказательства. Полагает, что указанные судом обстоятельства нереальные, необоснованные и не подтверждены достоверными сведениями.
Отмечает, что суд, рассматривая ходатайство следователя, не дал оценки доводам стороны защиты о том, что доказательств, подтверждающих вышеизложенные сведения, суду не представлено.
Считает, что обжалуемое постановление принято без учета руководящих разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста".
По мнению адвоката, судом не принято во внимание, что, находясь под домашним арестом, подозреваемый К. не имел бы возможности оказывать влияние на свидетелей и уничтожить доказательства по делу. Более того, самим К.. и защитой предлагалось избрать меру пресечения несвязанную с лишением свободы, в частности в виде домашнего ареста, что судом, как считает адвокат, также не было принято во внимание.
С учетом изложенного, адвокат Бичевина Е.Н. просит постановление суда отменить, избрать К.. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый К. и его защитник - адвокат Божко В.В. поддержали апелляционную жалобу и просили об ее удовлетворении.
Прокурор Славянская Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.
В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное или возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.
Для избрания судом конкретной меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а при определении ее вида конкретные обстоятельства дела, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, такие, как тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бичевиной Е.Н., из представленного материала следует, что при избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, требования вышеприведенных норм закона не нарушены.
Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности представленных данных для избрания подозреваемому К. указанной меры пресечения. Обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, были исследованы в судебном заседании, и вопреки доводам апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку в постановлении.
Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрании на данном этапе производства по делу меры пресечения в виде заключения под стражу К. суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд действовал в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не предрешая вопроса о виновности, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения в причастности к преступлению К.., что следует из представленных суду и исследованных с участием сторон материалов.
Судом учтены сведения о личности подозреваемого, его состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другие. Из представленных материалов судом установлено, что К. подозревается в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, имеет малолетнего ребенка, занимается перепродажей автомобилей. Вместе с тем, в производстве следствия находится ряд других уголовных дел, которые возбуждены по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения имущества Л. Б. Л. и К.. Получены доказательства о подозрении в совершении соответствующих преступлений в том числе и К. при этом преступления совершались с использованием форменного обмундирования сотрудника полиции, а также с изготовлением подложных документов на автомобили.
Суд первой инстанции принял во внимание данные о личности подозреваемого К.., учел конкретные фактические обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, оценил представленные сторонами материалы в совокупности и пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения К.. в виде заключения под стражу, поскольку представлены достаточные, объективные и реальные доказательства, свидетельствующие о возможности со стороны К.. при нахождении на иной, более мягкой мере пресечения, несвязанной с заключением под стражу, воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на подозреваемых В.. и Х,., которые опасаются такого давления, а также на других свидетелей и потерпевших, которые на настоящий момент не установлены, а также уничтожить доказательства причастности к совершению преступления.
Выводы суда являются мотивированными, они основаны на представленных и надлежащим образом оцененных материалах. В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста, предложенной стороной защиты.
Суд апелляционной инстанции расценивает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с выводами суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и их ненадлежащей оценке, так как данные доводы аналогичны позиции защиты в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки и получили соответствующую оценку в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Кроме того, по своей сути они сводятся к переоценке доказательств, оцененных в соответствии со ст. 17 УПК РФ судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Сведения о личности подозреваемого К. были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с иными представленными в обоснование ходатайства материалами, на основании оценки которых суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии на данной стадии производства по делу оснований для избрания в отношении подозреваемого К.. иной, более мягкой меры пресечения, в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
Данных медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания К. под стражей, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
При рассмотрении судом ходатайства следователя в отношении подозреваемого К.. принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав все представленные сторонами материалы, разрешив все заявленные ходатайства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокатом Бичевиной Е.Н.
Нарушений уголовно - процессуального закона, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июля 2020 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бичевиной Е.Н. оставить без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: Цариева Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка