Постановление Приморского краевого суда от 15 апреля 2014 года №22К-2121/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2014 года Дело N 22К-2121/2014
 
г. Владивосток 15 апреля 2014 года
Приморский краевой суд, в составе:
председательствующего судьи: Сабашнюка А.Л.,
при секретаре: Ладысевой Л.В.,
с участием прокурора: Хафоевой Г.Б.,
заявителя - адвоката Кучина О.С., представившего ордер № 110 от 15.04.2014 и удостоверение № 466,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кучина О.С. в интересах обвиняемого ФИО7 на постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 18 октября 2013 года, которым
жалоба адвоката Кучина О.С. в интересах обвиняемого ФИО7 о признании постановления старшего следователя ... ФИО4 от 23.09.2013 о полном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7 незаконным - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., мнение адвоката Кучина О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления и направлении материалов на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, суд
установил:
Адвокат Кучин О.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя ... ФИО4 от 23.09.2013 о полном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7. в которой просил возложить на должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения. В обоснование указал, что следователь не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства.
18 октября 2013 года постановлением Кавалеровского районного суда Приморского края адвокату Кучину О.С. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Кучин О.С. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Подробно приводя обстоятельства, послужившие основанием для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что постановление следователя изготовлено на одном листе формата А-4 без мотивации отказа в удовлетворении ходатайства, не опровергнуты доводы защиты. Суд не указал, почему он признал постановление следователя законным, не рассмотрел вопрос, является ли оно мотивированным, вопрос о мотивированности постановления следователя судом вообще не рассматривался, в связи с чем просит жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить, постановление суда - отменить.
В суде апелляционной инстанции адвокат Кучин О.С. просил отменить постановление суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, прокурор Хафоева Г.Б. просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (ч. 4 ст. 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Судом при рассмотрении жалобы адвоката Кучина О.С. действующего в интересах обвиняемого ФИО7 требования закона выполнены.
Суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе адвоката Кучина О.С., выслушал мнение следователя ФИО4 и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Кучина О.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Из представленного материала следует, что 29 июня 2012 года следователем ...» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
17.09.2013 года ...» выделено и возбуждено уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ.
18.09.2013 года ...» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ. В этот же день уголовное дело передано прокурором Кавалеровского района в ...
18.09.2013 года руководителем ...» уголовные дела соединены в одно производство, уголовное дело принято к производству старшим следователем ...» ФИО4
24.09.2013 года ФИО7 предъявлено обвинение по ст.ст. 201 ч.1, 160 ч.3, 327 ч.3 УК РФ.
16.09.2013 года защитником обвиняемого ФИО7 - адвокатом Кучиным О.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования ФИО7 по ч.1 ст.201 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
23.09.2013 указанное ходатайство было рассмотрено следователем ФИО4, в производстве которой находилось уголовное дело, по результатам рассмотрения ходатайства вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, копия которого направлена адвокату Кучину О.С.
В связи с чем, адвокат Кучин О.С. действующий в интересах обвиняемого ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным данного постановления.
При проверке доводов жалобы заявителя адвоката Кучина О.С., суд первой инстанции, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, установил, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его процессуальных полномочий в соответствии с требованиями ст.ст. 122, 159, 219 УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения ходатайств и пришел к правильному выводу о том, что конституционные права ФИО7 не нарушены.
Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд правомерно сослался на положения ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности следователя при расследовании уголовного дела, в связи с чем, суд не вправе давать указания следователю о необходимости проведения тех или иных следственных действий, направленных на собирание доказательств, входить в обсуждение вопросов, которые, в дальнейшем, могут стать предметом судебного разбирательства.
Разрешение вопросов о том, имелись ли основания к удовлетворению ходатайства заявителя о прекращении уголовного дела, требует оценки фактических обстоятельств уголовного дела, что в полномочия суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не входит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы заявителя судом первой инстанции тщательно проверены, проанализированы и получили должную оценку в постановлении.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрение жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.
Таким образом, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 18 октября 2013 года, по жалобе адвоката Кучина О.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента провозглашения.
Председательствующий:  
 А.Л. Сабашнюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка