Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Номер документа: 22К-2121/2014
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 года Дело N 22К-2121/2014
г. Тверь 30 сентября 2014 года
Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи
Бычковой Н.А.,
с участием прокурора Варич В.А.,
при секретаре Дзюба С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 19 августа 2014 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 на действия (бездействия) следователя отдела по ОВД Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю,
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) следователя отдела по ОВД Московского МСО ... СУ СК РФ по ... ФИО5, об отмене постановления от 13 августа 2014 года об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить по основаниям ст. 379 УПК РФ. Отмечает, что согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) следователя по ОВД Московского МСО ... СУ СК РФ по ... ФИО5 или его решения могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия, то есть в Московский районный суд ... .
Прокурор Варич В.А. полагал постановление суда подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на проверке доводов, приведенных заявителем.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю, исходил из того, что поскольку ФИО1 обжалует действия (бездействия) следователя отдела по ОВД Московского МСО ... СУ СК РФ по ... ФИО5, местом расположения которого является Центральный район ... - ... , у Московского районного суда ... отсутствуют полномочия на рассмотрение жалобы заявителя.
Вместе с тем, поскольку место производства предварительного расследования следственными органами не определялось в соответствии с требованиями части второй - шестой статьи 152 УПК РФ, а местом деяния, содержащего признаки преступления, вследствие совершения которого в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, является Заволжский районный суд ... , расположенный в Московском районе ... , а именно на ... .
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что у Московского районного суда ... отсутствуют полномочия на рассмотрение жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является ошибочным.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Поскольку жалоба ФИО1 к производству суда 1-й инстанции не принималась, материал подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.
При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить.
Постановление Московского районного суда г. Твери от 19 августа 2014 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе суда.
Судья
Н.А. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
