Постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 10 февраля 2021 года №22К-21/2021

Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-21/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2021 года Дело N 22К-21/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего - судьи Шовхалова Б.И.,
при секретаре - Басхановой З.Т.,
помощника судьи - Рамзановой З.М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР - Болдыревой М.Н.,
заявителя - ФИО10.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО11 на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного ЧР от 17 ноября 2020 года об оставлении без удовлетворения её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного ЧР от 17 ноября 2020 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО12 в порядке ст.125 УПК Российской Федерации об обязании сотрудников третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР о проведении всестороннего, полного и объективного расследования по уголовному делу по факту безвестного исчезновения её сына, с целью привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших данное преступление.
В апелляционной жалобе ФИО13 считает указанное постановление судьи противоречащим нормам уголовно-процессуального закона, поскольку судом не дана оценка длительному бездействию должностных лиц по расследованию уголовного дела, где она признана потерпевшей. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации допускается обжалование в судебном порядке постановлений и иных решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, суду надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции в должной мере не проверил доводы, изложенные в жалобе, и не дал им надлежащей оценки.
В своей жалобе заявитель просит обязать следственные органы провести всестороннее, полное и объективное расследование по уголовному делу.
Из содержания жалобы, усматривается что заявителем обжаловано длительное бездействие следственных органов, и в связи с этим неэффективное расследование по уголовному делу.
Вместе с тем, в обоснование своих доводов суд сослался: на постановление от 13.10.2020 года о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу; на постановление от 13.11.2020 года о его приостановлении; на поручения следователя от 01.10.2020 года, 12.11.2020 года; на запрос следователя от 22.10.2020 года; ответов ОМВД по Грозненскому району от 07.10.2020 года; справки администрации <адрес> от 02.10.2020 года, то есть на следственные действия проведенные в октябре-ноябре 2020 года.
Доводам же жалобы о затягивании расследования и его неэффективности в обжалуемом постановлении какая-либо оценка не дана, хотя уголовное дело возбуждено 12.02.2001 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Также требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к судебным решениям предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений. Мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено соблюдение конституционных принципов уголовного судопроизводства, а также соответственно, не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на объективное рассмотрение жалобы, выразившиеся в отсутствии в принятом решении выводов по доводам жалобы, что в силу требований о подсудности жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ районному суду не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, с передачей материала на новое судебное разбирательство.
Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции, с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного материала, не может высказывать суждения по заявленным доводам апелляционной жалобы, в связи с чем, их следует вновь проверить в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 9, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного ЧР от 17 ноября 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО14, поданной ею в порядке ст.125 УПК Российской Федерации - отменить и судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, а апелляционную жалобу - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судья Верховного Суда
Чеченской Республики Б.И. Шовхалов
Копия верна:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Чеченской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 марта 20...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 марта 20...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать