Постановление Краснодарского краевого суда от 24 марта 2021 года №22К-2120/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2021 года Дело N 22К-2120/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующей Буглак Ю.А.
при секретаре Прилепском Е.Т.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
обвиняемого (посредством ВКС) О.А.Н.
адвоката Леонова Р.А.
представителя потерпевшего Г.М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Никитина С.А., в защиту интересов обвиняемого О.А.Н., на постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2021 года, которым в отношении
О.А.Н., <...>
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть по <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших обжалуемое постановление суда первой инстанции отменить, мнение представителя потерпевшего, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобы адвоката без удовлетворения, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда изменить, исключив из вводной части обжалуемого постановления указание на регистрацию обвиняемого по адресу: <Адрес...>, а в остальной части обжалуемое постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Следователь СО ОМВД России по Славянскому району Стрижко А.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого О.А.Н., указав о необходимости устранения выявленных недостатков при направлении уголовного дела для производства дополнительного следствия, а также для выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ и составления обвинительного заключения.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого О.А.Н. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть по 01 апреля 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Никитин С.А., действующий в защиту интересов обвиняемого О.А.Н., выражает своё несогласие с постановлением суда первой инстанции, поскольку судом не проанализирована в должной мере совокупность данных, характеризующих личность обвиняемого, который предпринимал меры к компенсации ущерба потерпевшей, переводя ей деньги. В деле не имеется данных, подтверждающих наличие намерений у обвиняемого скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Суд не обратил внимание на фиктивное продление сроков предварительного следствия. После передачи 11 января 2021 года уголовного дела Славянскому межрайонному прокурору для определения подследственности с обвиняемым О.А.Н. не проводилось ни одно следственное действие. Продление срока применения меры пресечения производится по одним и тем же основаниям. Просит отменить постановление суда первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьёй соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.
Из представленного суду материала следует, что 3 августа 2020 года следователем СО ОМВД России по Славянскому району Солод Р.В. в отношении О.А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
<Дата ...> О.А.Н. дана явка с повинной, в которой он подробно изложил обстоятельства совершения преступления, после чего был задержан в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ.
Постановлением Славянского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении О.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, в этот же день соответствующим постановлением следователя Стрижко А.А. в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
<Дата ...> О.А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе последующего допроса в качестве обвиняемого О.А.Н. вину признал лишь в части причинения имущественного ущерба потерпевшей.
<Дата ...> апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда постановление Славянского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменено, ходатайство следователя удовлетворено, в отношении О.А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до <Дата ...>.
Постановлением руководителя следственного органа - врио начальника СО ОМВД России по Славянскому району Гонтаревым Р.Я. данное уголовное дело возвращено следователю Стрижко А.А. для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. Срок предварительного следствия установлен до <Дата ...>.
Не делая выводов о виновности О.А.Н., суд апелляционной инстанции находит обоснованными подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения, продления и соблюдение порядка её применения.
При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения, суд первой инстанции всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по уголовному делу, в частности, О.А.Н. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, данные о личности обвиняемого, который положительно характеризуется по месту жительства, не имеет устойчивых социальных связей, в связи с чем мотивировал принятое решение о продлении О.А.Н. срока содержания под стражей, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы адвоката Никитина С.А.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что обвиняемый не имеет регистрации на территории Краснодарского края, а зарегистрирован и проживает на территории Карачаево-Черкесской Республики, уклонялся от явки к следователю, что подтверждается постановлением о его приводе от <Дата ...>.
Указанные обстоятельства явно указывают на наличие у обвиняемого О.А.Н. возможности скрыться от следствия и суда, с целью ухода от уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью, ввиду отсутствия у него постоянного, легального источника дохода и устойчивых социальных связей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Таким образом, продление в отношении О.А.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей признаётся оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.
Оснований, препятствующих содержанию О.А.Н. под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболеваний, включенных в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3.
Заявление адвоката Никитина А.Н. и самого обвиняемого О.А.Н. о частичном возмещении потерпевшей Л.В.В. материального ущерба, не свидетельствует о необоснованности выводов суда о продления меры пресечения. При этом данное обстоятельство может быть учтено судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Утверждения стороны защиты о допущенной по уголовному делу волоките, продлении сроков применения меры пресечения по одним и тем же основаниям, фиктивном продлении сроков следствия, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку представленными суду материалами не подтверждаются факты допущенной волокиты в ходе расследования уголовного дела и соответственно не соблюдении положений ст.61 УПК РФ.
Не свидетельствует об этом, вопреки доводам адвоката Никитина С.А., и то обстоятельство, что уголовное дело направлялось руководителем следственного органа для дополнительного расследования, которым установлен срок предварительного следствия до <Дата ...>.
Таким образом, с учётом всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
С учётом всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
Вместе с тем, обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку во вводной части судом ошибочно указано о том, что обвиняемый О.А.Н. зарегистрирован по адресу: <Адрес...>, тогда как согласно имеющейся в материале копии паспорта обвиняемого, О.А.Н. снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу <Дата ...> и в этот же день зарегистрирован по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <Адрес...>, а<Адрес...>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38919, 38920, 38926, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2021 года о продлении О.А.Н., <Дата ...> года рождения, срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть по 01 апреля 2021 года - изменить.
Исключить из вводной части постановления указание на регистрацию обвиняемого О.А.Н. по адресу: <Адрес...>, и указать адрес регистрации: <Адрес...>
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Обвиняемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.
Председательствующая Ю.А. Буглак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка