Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 22К-2120/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 22К-2120/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемой Ф. и её защитника - адвоката Адругова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Щаповой О.Г. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июля 2020 года, которым
Ф., (данные изъяты) подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 9 сентября 2020 года.
Выслушав выступления обвиняемой Ф. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Адругова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Ф. органами предварительного следствия обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере.
Уголовное дело возбуждено 9 июля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
10 июля 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Ф.
11 июля 2020 года старший следователь СО-2 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу с согласия руководителя указанного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июля 2020 года это ходатайство было удовлетворено, и в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. до 9 сентября 2020 года
В апелляционной жалобе адвокат Щапова О.Г. просит постановление суда отменить, избрать Ф. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В обоснование своей позиции ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", правовую позицию Европейского суда по правам человека.
Цитируя изложенные в постановлении выводы, утверждает, что они являются несостоятельными. Считает, что суд не мотивировал невозможность избрания в отношении Ф. иной, более мягкой меры пресечения, не привел обстоятельств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Обращает внимание, что тяжесть предъявленного Ф. обвинения не может быть достаточным основанием для избрания самой строгой меры пресечения
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Мера пресечения избирается при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учётом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона по делу соблюдены.
Суд убедился, что ходатайство об избрании меры пресечения возбуждено в рамках расследуемого уголовного дела уполномоченным лицом и с согласия руководителя следственного органа.
Обоснованность подозрения в причастности Ф. к преступлению, а также соблюдение порядка её задержания, судом первой инстанции проверены. Не вступая в обсуждение вопроса о виновности Ф., суд привел конкретные сведения, указывающие на обоснованность её подозрения.
При этом суд согласился с доводами следствия о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований избрания в отношении Ф. меры пресечения, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства без заключения её под стражу.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Ф. подозревалась, а в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы.
В подтверждение риска того, что Ф. может угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд исходил из обстоятельств вменяемого ей преступления, совершенного в группе лиц по предварительному сговору, данных о её личности, наличия сведений о причастности её к совершению ряда других аналогичных преступлений на территории Иркутской области в 2019-2020 годах, а также заявлений подозреваемых З., Ж. об опасениях оказании на них давления, в том числе и со стороны Ф. с целью изменения данных ими показаний в её пользу.
С учётом первоначальной стадии расследования по делу, суд счёл вышеуказанные обстоятельства достаточными и оправдывающими необходимость заключения Ф. под стражу. При этом суд рассмотрел вопрос о применении иной меры пресечения и пришел к выводу, что возможные препятствия для выполнения задач следствия не могут быть исключены иными средствами.
Суд располагал данными о личности Ф., в том числе об отсутствии у неё судимости, наличии места жительства и регистрации, работы, малолетнего ребенка, но не признал их обстоятельствами, исключающими избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.
С учётом приведённых обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что эффективное производство предварительного расследования по уголовному делу не может быть обеспечено более мягкой мерой пресечения, чем заключение Ф. под стражу, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.
Данных о том, что Ф. по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не имеется.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июля 2020 года об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щаповой О.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Носков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
