Дата принятия: 24 декабря 2021г.
Номер документа: 22К-2119/2021
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2021 года Дело N 22К-2119/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Близнюк Н.Г.,
с участием прокурора Карапетян И.В.,
обвиняемого К.,
защитника Гутника В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 02 декабря 2021 года, по которому
К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до
5 месяцев 00 суток, то есть до 6 января 2022 года; защитнику и обвиняемому отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав выступления обвиняемого К. с использованием системы видеоконференц-связи, защитника Гутника В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Карапетян И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
6 августа 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении
К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161
УК РФ.
6 августа 2021 года по подозрению в совершении преступления задержан К.
7 августа 2021 года К. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в последующем продлевался, последний раз до 6 декабря 2021 года.
16 августа 2021 года К. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
25 ноября 2021 года К. предъявлено обвинение по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
2 декабря 2021 года судом принято решение о продлении срока содержания под стражей К. до 6 января 2022 года, которое обжаловано обвиняемым.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого. Указывает, что следователем при подаче ходатайства о продлении срока содержания под стражей были нарушены сроки, предусмотренные ч. 8 ст. 109 УПК РФ о подаче соответствующего ходатайства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей. Утверждает, что ни он, ни его защитник не были уведомлены судом в письменном виде о назначении судебного заседания, ему не были вручены копии ходатайства следователя, а также постановления о продлении сроков следствия, тем самым были нарушены его права как обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Утверждает, что суд создал препятствие в осуществлении его права на защиту, в судебном заседании его положение было ухудшено, подготовиться к своей защите он не имел возможности, был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку его адвокату также было создано препятствие в рассмотрении дела по существу. Указывает, что суд неверно указал его доводы о нарушении следователем порядка предъявления обвинения 25 ноября 2021 года, поскольку обвинение по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ УК РФ в присутствии защитника ему не предъявлялось. Отмечает, что адвокат Фадин А.П., подписывая документы, не доглядел и не ознакомился с ними в полном объеме. Обращает внимание, что его заявления о проведении проверки проигнорированы прокурором, который формально поддержал ходатайство следователя. Считая, что суд рассмотрел ходатайство следователя необъективно, просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.
Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд принял во внимание правомерность избрания такой меры пресечения, характер преступления, в совершении которого обвиняется К., данные о его личности, имеющего непогашенные судимости, не имеющего постоянного законного источника дохода, а также необходимость проведения следственных и процессуальных действий по уголовному делу.
Данные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что и в настоящее время имеются опасения, что в случае освобождения из-под стражи обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вывод суда о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения под стражу, не изменились, и необходимость в применении ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным.
Как следует из представленных материалов К. предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет лишения свободы. Исследованные судом материалы содержат достаточные данные как об имевшем место событии преступления, так и о возможной причастности к нему обвиняемого.
Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, в том числе и из-за необходимости проведения обязательных процессуальных действий, следствием мотивирована и судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления ввиду существенного ограничения прав обвиняемого на защиту в ходе судебного разбирательства допущено не было.
Нарушение срока, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ, на что обращает внимание обвиняемый, не влечет отмену постановления суда и не является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.
Сведений о том, что К. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, не представлено.
Право на защиту К. не нарушено. В суде первой инстанции защиту его интересов осуществлял квалифицированный адвокат, о расхождении позиции с которым заявлений не поступило.
Согласно протоколу судебного заседания все представленные материалы, содержащие в том числе ходатайство следователя, постановления о предъявлении обвинения от 16 августа 2021 года и 25 ноября 2021 года были непосредственно исследованы в судебном заседании с участием К. и его защитника. Вопреки утверждению обвиняемого, суд по ходатайству К. предоставил ему возможность до начала судебного заседания пообщаться с защитником для согласования позиции. Иных ходатайств стороной защиты не заявлялось.
Утверждение К. о том, что ему не предъявлялось обвинение 25 ноября 2021 года, проверено судом с учетом представленных материалов, в которых содержатся копии протокола следственного действия от 25 ноября 2021 года. Суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные обвиняемым доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
К. ознакомлен с материалами, представленными с ходатайством следователя. Замечания на протокол судебного заседания, поданные К., рассмотрены судом в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену постановления суда.
Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 02 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья О.В. Семенова
Копия верна:
Судья О.В. Семенова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
