Постановление Иркутского областного суда от 18 июня 2021 года №22К-2119/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2021 года Дело N 22К-2119/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола помощником судьи Ореховой Е.Л., с участием прокурора Власовой Е.И., обвиняемой Ч. посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Череповой С.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Орловского В.Ю. в интересах обвиняемой Ч. на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 4 июня 2021 года, которым Ч., родившейся (данные изъяты), гражданке Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть на 1 месяц 26 дней, то есть по 28 июля 2021 года включительно.
Заслушав: обвиняемую Ч., защитника - адвоката Черепову С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества; прокурора Власову Е.И., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия Ч. обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств.
Уголовное дело возбуждено 28 мая 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта 20 мая 2021 года в период времени с 16:51 часов до 16:57 часов неустановленным лицом <адрес изъят> наркотического средства ХХХ массой 0,081 гр. лицу под псевдонимом "***", осуществляющему проверочную закупку.
3 июня 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления Ч. задержана на основании и в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.
В тот же день Ч. допрошена в качестве подозреваемой и 4 июня 2021 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Следователь отделения по обслуживанию г. Саянска (дислокация г. Саянск) СО МО МВД России "Зиминский" Я. с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 4 июня 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть на 1 месяц 26 дней, по 28 июля 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Орловский В.Ю. в интересах обвиняемой Ч., выражая несогласие с решением суда, считает, что в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд вынес решение об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, Ч. вину признала, готова активно сотрудничать со следствием и выдать лиц, причастных к доставке и распространению наркотических средств <адрес изъят>
Не согласен с выводом суда о том, что его подзащитная может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, Ч. не намерена скрываться от органов следствия и препятствовать производству по делу.
Также высказывает, что в нарушение ст. 108 УПК РФ в обоснование избрания обвиняемой меры пресечения суд привёл тяжесть предъявленного обвинения, однако никаких других исключительных обстоятельств для избрания данной меры пресечения постановление не содержит. Обращает внимание, что Ч. ранее не судима, имеет официальное место работы, и сведений о том, что она ранее скрывалась от следствия, не имеется.
Кроме того, оспаривает бытовую характеристику участкового в части личностных качеств обвиняемой и полагает, что она дана с целью очернить личность Ч.
Удовлетворению апелляционной жалобы возражает в письменном виде старший помощник прокурора г. Саянска Ласточкина Л.Е., которая просит оставить судебное решение без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции либо изменению меры пресечения на иную, более мягкую.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от следствия и суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления и определении её вида должны учитываться, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, следующие обстоятельства: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Указанные процессуальные нормы закона при избрании меры пресечения в отношении Ч. судом первой инстанции соблюдены, постановление суда отвечает по существу принятого решения требованиям положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Суд, рассматривая ходатайство следователя, убедился в законности и обоснованности задержания Ч., в соблюдении органами предварительного следствия положений ст. 91, 92 УПК РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и определённых действий", суд убедился в наличии достаточных сведений об имевшем месте событии преступления и обоснованном подозрении в причастности Ч. к совершению инкриминируемого преступления.
Данные выводы суд обосновал исследованными в суде копиями процессуальных документов, в том числе протоколом допроса самой Ч., признавшей вину в предъявленном ей обвинении.
На основании представленных следственным органом и исследованных в судебном заседании материалов, суд, с учётом характера и обстоятельств инкриминируемого Ч. деяния, обоснованно пришёл к выводу о том, что Ч. может скрыться от органов предварительного следствия. Данное предположение следственного органа, с которым согласился суд первой инстанции, является обоснованным.
Так, преступление, в котором обвиняется Ч., отнесено законом к категории тяжких преступлений, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, она не имеет устойчивых социальных связей и регистрации по месту жительства.
Учтены судом и нашли своё отражение в постановлении суда при принятии судебного решения и данные о личности Ч., которая характеризуется удовлетворительно, ранее привлекалась к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками и наркотическими средствами.
В судебном заседании исследованы все сведения, представленные суду и имеющие значение при рассмотрении вопроса об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен.
Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушав мнения участвующих лиц и исследовав все представленные сторонами материалы.
С учётом исследованных в судебном заседании материалов из уголовного дела, представленных органами предварительно расследования в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, данных о личности Ч., суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как о том ходатайствовал орган предварительного следствия.
При этом суд мотивировал в своём решении невозможность на данной стадии уголовного судопроизводства избрание Ч. иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. И с выводами суда относительно невозможности избрания домашнего ареста на первоначальной стадии расследования дела суд апелляционной инстанции соглашается, как с обоснованными и мотивированными.
Вопреки доводам автора жалобы, тяжесть предъявленного Ч. обвинения на первоначальных этапах производства по уголовному делу и возможность назначения безальтернативного наказания в виде лишения свободы на длительный срок указывает на вероятность того, что при изменении ей меры пресечения на не связанную с лишением свободы обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия.
Сведения, отражённые в жалобе, относительно готовности обвиняемой сотрудничать со следствием и признание ею своей вины, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Ч. указанной меры пресечения. Кроме того, следственный орган таких сведений суду не представил, и оценка данным обстоятельствам не может быть дана на данной, первоначальной стадии уголовного судопроизводства, но может быть учтена при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, либо об отказе в этом.
Что касается довода защитника о необоснованности характеристики участкового в части личностных качеств обвиняемой, то указанный довод беспредметен, поскольку черты характера обвиняемой в постановлении не раскрывались.
Медицинских данных о невозможности содержания Ч. в условиях следственного изолятора и влекущих применение ч. 11 ст. 110 УПК РФ в представленном судебном материале не имеется, не представлено таковых и в апелляционную инстанцию.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание в отношении Ч. на данной стадии уголовного судопроизводства меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, отвечающим принципу соблюдения баланса между публичными интересами, связанными с применением процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.
Оснований для отмены проверяемого судебного решения и изменения избранной в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную суд апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в проверяемое судебное решение, поскольку выводы суда о возможности обвиняемой продолжить заниматься преступной деятельностью, не основаны на представленных материалах дела, с учётом отсутствия у обвиняемой Ч. судимостей, погашенных в установленном законом порядке, а также сведений о возможной причастности к совершению иных общественно-опасных деяний.
Иных оснований для внесения изменений в проверяемое судебное решение суд апелляционной инстанции не усматривает.
Внесение изменений в проверяемое постановление не влечёт его отмену, поскольку по существу рассмотренного вопроса об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу судебное решение принято законно и обоснованно, исходя из оснований и обстоятельств, приведённых выше.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Саянского городского суда Иркутской области от 4 июня 2021 года об избрании обвиняемой Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.
Исключить ссылку на выводы суда о возможности обвиняемой Ч. продолжить заниматься преступной деятельностью.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орловского В.Ю. в интересах обвиняемой Ч. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово.
В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.П. Шовкомуд


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка