Постановление Иркутского областного суда от 20 июля 2020 года №22К-2119/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2020 года Дело N 22К-2119/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Ермаченко В.А., обвиняемого Ф. и его защитника - адвоката Бобылева С.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бобылева С.О. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2020 года, которым
Ф., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 21 суток, то есть до 9 октября 2020 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемого Ф. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Бобылева С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермаченко В.А., полагавшего постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Уголовное дело возбуждено 10 января 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.191.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц. С данным уголовным делом в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 226, п. "а", "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ.
19 декабря 2019 года Ф. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, 20 декабря 2019 года ему было предъявлено первоначально обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.
Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2019 года в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем продлялся в установленном законом порядке.
26 мая 2020 Ф. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 21 месяца, то есть до 10 октября 2020 года.
Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2020 года на основании ходатайства следователя срок содержания под стражей обвиняемому Ф. продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 21 суток, то есть до 9 октября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Бобылев С.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что суд не убедился в наличии оснований для продления срока меры пресечения. Полагает, что кроме тяжести инкриминируемых преступлений, иных оснований для дальнейшего содержания под стражей его подзащитного, не имеется, либо они утратили свою актуальность.
Защитник полагает, что следствием не представлено доказательств в подтверждение того, что Ф. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он не судим, являлся номинальным директором фирмы, решений по ее деятельности не принимал. Считает необоснованным и бездоказательным также вывод суда о возможности Ф. воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе и путем оказания давления на свидетелей и других обвиняемых, личные данные которых ему известны. В обоснование предположительности вывода суда о наличии у Ф. сведений о личных данных участников уголовного производства, автор жалобы указывает, что его подзащитный не знаком с материалами дела, представленный в суд материал не содержит копий протоколов допросов.
Утверждает, что все доказательства по делу собраны, уголовное дело находится на завершающем этапе расследования, в связи с чем Ф. не сможет повлиять на ход следствия, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что Ф. имел намерения и предпринимал попытки повлиять на ход следствия. Обращает внимание, что Ф. заключил досудебное соглашение, активно сотрудничает со следствием, признает свою вину, раскаялся в содеянном, дает показания, изобличающие себя и других лиц. Описывая деятельность своего подзащитного, обращает внимание, что судом не учтена незначительная роль Ф. в совершенных преступлениях.
Отмечает, что Ф. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет устойчивые социальные связи, регистрацию и постоянное место жительства. Имеется заявление от матери и документы, подтверждающие возможность нахождения Ф. под домашним арестом, где он будет находиться вдвоем с матерью, которая нуждается в его помощи, не является очевидцем преступления. Ссылка суда на удаленность нахождения жилого помещения от места проведения расследования, по мнению адвоката, является необоснованной, поскольку судом у органа предварительного следствия не выяснялся вопрос, повлияет ли данный факт на ход расследования.
Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере отвечала бы задачам следствия, требованиям уголовно-процессуального закона.
Просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому Ф. меру пресечения на домашний арест либо иную, не связанную с содержанием под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения может быть продлен до 12 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при продлении обвиняемому Ф. срока содержания под стражей соблюдены.
Как следует из представленных материалов, продление срока содержания Ф. под стражей вызвано наличием объективных причин и связано с необходимостью проведения ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, и направления уголовного дела прокурору и в суд.
Ходатайство органа следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.
Как усматривается из материалов дела, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения в причастности Ф. к инкриминируемым деяниям.
Судом с достаточной полнотой обоснована и принята во внимание особая правовая и фактическая сложность уголовного дела, обусловившая длительность сроков расследования, которая связана с необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий и проведением экспертных исследований.
Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия судом не установлено и по материалам дела не имеется.
Продлевая срок содержания под стражей Ф., суд обоснованно указал, что он обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе, относящихся к категории особо тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых деяний, совершенных в составе организованной группы, данных о личности обвиняемого при отсутствии у него социально-сдерживающих факторов, суд правильно установил наличие достаточных оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства.
В связи с изложенным суд обоснованно указал об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и отказал в ходатайстве защиты об изменении Ф. меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест.
Оснований для переоценки указанных выводов суда по доводам защиты не имеется.
Тот факт, что расследование по делу практически завершено, не свидетельствует о невозможности воспрепятствования расследованию и необходимости изменения меры пресечения.
Материалы дела рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательствах с приведением мотивов принятого решения.
Все сведения о личности Ф., в том числе об отсутствии у него судимости, наличии места жительства, устойчивых социальных связей, на которые имеются ссылки в жалобе, были известны суду, учитывались при принятии решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражу.
При установленных и изложенных выше обстоятельствах эти данные не являются безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения.
Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч.1.1 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию под стражей, суд не установил и по материалам дела не имеется.
Поскольку существенных нарушений закона при продлении срока содержания под стражей Ф. суд апелляционной инстанции не находит и полагает правильными выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бобылева С.О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Носков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка